Cambridge, 1943
London School of Economics (LSE) er evakuert fra London til Cambridge for krigens varighet. Hayek underviser, deltar i brannvakt-tjeneste ved universitetet, og skriver.
Boken begynner som et notat til Sir William Beveridge, direktør ved LSE og en av hovedarkitektene bak det som skal bli den britiske velferdsstaten. Beveridge har fortalt alle som vil høre at fascismen var kapitalismens døende krampeanfall – beviset på at frie markeder fører til tyranni. Hayek leser dette og innser at det er stikk motsatt. Fascisme og kommunisme er ikke motsetninger. De er varianter av det samme: konsentrasjon av økonomisk kontroll i statens hender. Veien til trelldom går ikke fra kapitalisme via sosialisme til frihet. Den går fra frihet gjennom sosialisme til totalitarisme, og de vestlige demokratiene er allerede på den.
Han skriver manuskriptet mellom 1940 og 1943, mens Storbritannia bygger opp kommandoøkonomien i krigstid som de sosialistiske politikerne har tenkt å gjøre permanent etter krigen. Hvert departement som under unntakstilstanden får myndighet til å fordele ressurser, kontrollere priser og styre arbeidskraft, er et departement som vil motsette seg å gi fra seg den makten når unntakstilstanden er over. Han har sett denne utviklingen i Østerrike og Tyskland. Nå ser han den igjen i England.
The Road to Serfdom utgis 10. mars 1944. Krigstidens rasjonering av papir gjør det til den «utilgjengelige boken», slik Hayek senere omtaler den. Den går gjennom fem britiske opplag til tross for mangelen. I USA utgir University of Chicago Press den i september 1944, og i april 1945 publiserer Reader’s Digest en forkortet versjon som når millioner av vanlige amerikanere som aldri har lest en bok om økonomi. Boken gjør Hayek kortvarig berømt og deretter, i britiske akademiske kretser, kortvarig beryktet. Han mottar tusenvis av brev fra amerikanere som kjenner igjen det han beskriver. Han blir invitert på foredragsturné i USA og møtt av folkemengder som overrasker ham og skaper uro i det engelske akademiske etablissementet.
Boken er tilegnet «Til sosialistene i alle partier». Hayek mener det. Veien til trelldom er ikke en venstreorientert vei. Det er veien enhver stat tar når den erstatter frie individers valg med sentral økonomisk styring – uansett hvilket parti som sitter ved rattet.
Frihet kan ikke deles i to
Det sentrale strukturelle argumentet i The Road to Serfdom er det kritikerne brukte mest energi på å unngå: Økonomisk frihet og politisk frihet kan ikke skilles. Du kan ikke ha den ene uten den andre. Fjerner du den første, blir den andre til slutt bare formell.
Hayeks resonnement starter med en enkel observasjon. Økonomiske beslutninger er ikke en egen kategori beslutninger som kan overlates til staten uten at resten berøres. Hver økonomisk beslutning er en beslutning om hvordan folk lever: Hvor de jobber, hva de kan kjøpe, hvilke bedrifter som kan operere, hvilke investeringer som blir gjort. Når staten kontrollerer disse beslutningene, kontrollerer den vilkårene for hvordan hvert menneske i samfunnet eksisterer.
Tenk på hva økonomisk frihet faktisk muliggjør. Muligheten til å bytte jobb beskytter deg mot en arbeidsgiver som behandler deg dårlig. Muligheten til å starte en bedrift beskytter deg mot en arbeidsgiver som vil undertrykke konkurranse. Muligheten til å spare penger beskytter deg mot avhengighet av den som kontrollerer din nåværende inntekt. Muligheten til å kjøpe fra enhver villig selger beskytter deg mot leverandører som vil diktere dine valg. Hver av disse frihetene er en begrensning på andres makt – inkludert statens – over livet ditt.
Fjern dem, og hva står igjen? Du kan stemme. Du kan ha meninger. Du kan skrive brev til din representant. Men du kan ikke forlate den jobben staten har tildelt deg, kjøpe varer staten ikke har godkjent, eller investere i en bedrift planleggingsbyrået ikke har godkjent. Din politiske frihet blir friheten til å uttrykke preferanser om beslutninger noen andre uansett vil ta. Dette er ikke en «annen type» frihet. Det er ikke frihet i det hele tatt.
Hayek argumenterer ikke for at hver utvidelse av statens økonomiske makt umiddelbart fører til et gulag. Han argumenterer for at den samme strukturelle logikken som gjør en fri økonomi fri, gjør en planøkonomi ufri – og at graden av ufrihet følger graden av planlegging. Du kan ha litt planlegging uten å gå hele veien. Men du kan ikke ha total planlegging og beholde politisk frihet, fordi de to krever uforenlige fordelinger av beslutningsmakt.
Hvorfor de verste ender på toppen
Kapittel 10 i The Road to Serfdom er det mest politisk eksplosive Hayek skrev, og det har aldri sluttet å være eksplosivt fordi argumentet aldri er blitt tilfredsstillende tilbakevist.
Spørsmålet Hayek stiller er: I et system med sentral økonomisk planlegging, hvem ender opp med makten?
Hva krever planleggingsmyndigheten? Den må ta beslutninger om hele økonomien: Hvilke næringer som får ressurser, hvilke bedrifter som kan operere, hvilke varer som skal produseres i hvilke mengder, hvilke lønninger som skal betales, hvilke investeringsprosjekter som kan gå videre. Disse beslutningene påvirker hvert menneske i samfunnet. De krever enorme konsentrasjoner av makt. Og de kan ikke tas av komiteer, fordi komiteer ikke beslutter raskt eller konsistent nok til å styre en økonomi. De krever individer – eller små grupper – med avgjørende myndighet.
Spør deretter hvilken type person som er villig til å utøve den autoriteten. Å ta økonomiske beslutninger for et helt samfunn krever at man overstyrer preferansene til et enormt antall mennesker med ulike behov, verdier og idéer om hvordan deres egne ressurser skal anvendes. Folk som plages av dette, som føler tyngden av å påtvinge andre sin vurdering, som nøler med å overstyre uenighet, vil ikke være effektive sentrale planleggere. Planleggingsapparatet selekterer over tid for folk uten disse nølingene.
De som er mest villige til å bruke makt over andre, er som gruppe ikke de mest beundringsverdige. De er folk hvis selvtillit ikke forstyrres av den synlige skaden beslutningene deres forårsaker, som kan avfeie motstand som uvitenhet eller sabotasje heller enn legitim uenighet, og som ikke finner utøvelse av autoritet over andre byrdefullt, men tilfredsstillende. I konkurransen om posisjoner i et planleggingshierarki presterer disse menneskene konsekvent bedre enn de samvittighetsfulle. De lover mer, leverer løftene med mindre usikkerhet, og bruker institusjonelle maktmidler mer hensynsløst når rivaler dukker opp.
Dette er seleksjonsmekanismen. Den krever ikke at noen er bevisst ond; den krever bare at incentivenes struktur i et planleggingsapparat konsekvent belønner visse egenskaper og straffer andre. Over tid fylles apparatet med mennesker som har disse egenskapene. De verste ender på toppen ikke fordi planleggerne bevisst installerer dem, men fordi den institusjonelle strukturen i sentral planlegging produserer dette utfallet like pålitelig som et fritt marked produserer lave priser på varer med høyt tilbud.
Hayek er presis på hva «verst» betyr her. Han mener ikke de mest personlig korrupte eller psykologisk forstyrrede. Han mener de menneskene som er minst begrenset av de moralske følelsene som gjør tvang over andre ubehagelig: Kapasiteten til hensynsløs handling som planleggingsapparatet, under konkurranseforhold, belønner fremfor alle andre egenskaper.
Konsensusen om at Hayek tok feil
The Road to Serfdom utløste en avslørende episode i den akademiske økonomiens historie.
Den britiske venstresiden, som Hayek direkte hadde navngitt som sitt publikum, avviste boken med en kraft som til tider grenset til personlig fiendtlighet. Harold Laski, den fabianske sosialisten som ledet Labour-partiet, kalte den en bok økonomene burde ta avstand fra. Argumentet i akademiske kretser endte, i løpet av det følgende tiåret, i en behagelig konsensus: Hayek hadde bevist for mye. Hvis argumentet hans var gyldig, ville det ikke bare utelukke sovjetisk sentralplanlegging, men enhver statlig intervensjon i økonomien. Siden demokratiske stater tydelig kunne intervenere uten å bli totalitære, måtte argumentet være feil. Sak avsluttet.
Det var en feiltolkning. Hayek skriver eksplisitt i boken at han ikke argumenterer mot all statlig aktivitet. Han aksepterer en rolle for staten i å tilby visse offentlige goder og et sikkerhetsnett som siste utvei. Argumentet hans handler om retningen og graden av planlegging, ikke om hvorvidt staten i det hele tatt bør finnes. Han sier at veien går i en bestemt retning: At hver utvidelse av sentral økonomisk kontroll skaper forhold som gjør ytterligere utvidelse mer sannsynlig og reversering vanskeligere.
Konsensusen om at han tok feil overlevde komfortabelt gjennom etterkrigstiårene. Labour vant det britiske valget i 1945 på en plattform om nasjonalisering og sentralplanlegging, National Health Service ble opprettet, de strategiske delene av industrien ble nasjonalisert, og den britiske økonomien ble ikke umiddelbart totalitær. Kritikerne følte seg bekreftet.
Det de ikke hadde gjort, var å se langt nok. De nasjonaliserte industriene underpresterte i tiår. Den økonomiske stagnasjonen på 1970-tallet, da Storbritannias statlig styrte industri kombinerte inflasjon med arbeidsledighet i en kombinasjon keynesiansk teori sa var umulig, kom og gikk før noen i mainstream-økonomi koblet det til det strukturelle argumentet Hayek hadde fremsatt i 1944.
Thatcher-regjeringen, da den tiltrådte i 1979, siterte The Road to Serfdom direkte. Margaret Thatcher hadde et eksemplar og viste den frem på et politisk møte i det konservative partiet, la det på bordet og sa: «Dette er det vi tror på.»
Hayek hadde rett hele tiden
Det varige bidraget fra The Road to Serfdom er ikke en spådom om at vestlige demokratier vil bli Sovjetunionen. De fleste har ikke blitt det, og vil sannsynligvis ikke bli det.
Bidraget er identifiseringen av et strukturelt forhold mellom økonomisk og politisk frihet som virker kontinuerlig, på hvert nivå av statlig intervensjon, ikke bare i ytterpunktet av total planlegging. Hver regulering som fjerner en kategori økonomiske valg fra individer og overfører den til statlige myndigheter, er en liten bevegelse langs veien. Bevegelsen kan være liten nok til at ingen individuelle skritt føles betydningsfulle, men retningen endrer seg ikke.
Den praktiske anvendelsen er å se etter mekanismen Hayek beskriver når den virker 'ved lavere temperaturer'. Reguleringsorganet som startet som en kontroll av industrien og over tid blir dens beskytter. Lisensieringsnemnda som ble opprettet for å beskytte forbrukere, og som gradvis hever inngangsbarrierer og beskytter de etablerte. Sentralbanken som ble opprettet for å stabilisere valutaen, og som oppdager at den også kan styre sysselsetting, deretter vekst, deretter aktivapriser – hvert nytt mandat krever mer makt for å oppfylles og skaper flere forvrengninger som ser ut til å kreve enda mer makt for å korrigeres.
Ikke noe av dette krever et totalitært endepunkt for å validere argumentet. Mekanismen virker kontinuerlig. Veien går i én retning. Spørsmålet er bare hvor langt ned den du har reist, og om du kan se retningen du beveger deg i.
I april 1945, da Reader’s Digest-forkortelsen nådde millioner av amerikanske husholdninger, mottok Hayek brev fra bønder, mekanikere og småbedriftseiere som sa at de hadde prøvd å formulere noe som føltes galt med retningen staten deres beveget seg i, og at han hadde gitt dem språket for det. Dette var ikke folk med økonomiutdanning. Det var folk som levde inne i frie økonomier og følte, fra innsiden, hva det betydde å ta sine egne økonomiske beslutninger – og som kjente igjen hva det ville bety å miste den evnen.
De akademiske økonomene som avfeide boken som alarmistisk, var trent til å se økonomiske systemer utenfra, som objekter som skulle styres. De som forsto boken umiddelbart, var de som levde inne i dem.
"Økonomisk kontroll er ikke bare kontroll over en del av menneskelivet som kan skilles fra resten; det er kontroll over midlene for alle våre mål."
— Friedrich Hayek, The Road to Serfdom, 1944
Link til originalartikkel:
The Road They’re Still Building - by Handre van Heerden
Neste: Artikkel 12 – Man, Economy and State. Murray Rothbard leser alt Hayek skrev, konkluderer med at Hayek stoppet langt før logikken fører, og bruker det neste tiåret på å bygge det mest stringente økonomiske verket i det tjuende århundre fra ett enkelt aksiom. Han er tjuefem år gammel da han begynner.
