Mises Institute, av William L. Anderson
Mens østerrikske økonomer fra Ludwig von Mises til Henry Hazlitt til Murray Rothbard har tatt for seg de mange feilslutningene som John Maynard Keynes presenterte i The General Theory og andre verk – og de er mange – var det kun Rothbard som valgte å fokusere på de filosofiske og moralske aspektene ved Keynes’ synspunkter i Keynes, the Man. Han finner at disse synspunktene faktisk påvirket hans økonomiske tenkning.
Økonomer, som de fleste akademikere, foretrekker å skille en persons økonomiske synspunkter fra deres syn på religion, moral og lignende, i troen på at sistnevnte ikke er relevante for å vurdere førstnevnte. Videre har mange statsorienterte og sosialistiske personer også vært svært moralske kristne, som Ronald Sider, som skrev Rich Christians in an Age of Hunger, og Wilfred Wellock, som argumenterte for Christian Communism.
(Faktisk har mange kristne, som Jim Wallis, hatt ortodokse teologiske synspunkter, men samtidig ukritisk støttet mange kommunistiske revolusjoner i det 20. århundre, til tross for at kommunismen også var basert på ateisme og dens tilhengere myrdet millioner av mennesker i navnet “å tjene folket”. Jeg har behandlet personer med slike overbevisninger andre steder.)
Likevel påpeker både Rothbard og Hunter Lewis – forfatteren av Where Keynes Went Wrong – at synspunktene knyttet til anti-sparing og pro forbruk som dominerer The General Theory, har røtter i de moralske verdenssynene Keynes hadde. Rothbard bemerker at en av drivkreftene i Keynes’ økonomiske verdenssyn var:
…hans dype hat og forakt for borgerskapets verdier og dyder, for konvensjonell moral, for sparing og nøysomhet, og for de grunnleggende institusjonene i familielivet.
Når Rothbard undersøker Keynes’ tilknytning til Society of the Apostles mens han studerte ved Cambridge University, skriver han:
To grunnleggende holdninger dominerte denne lukkede gruppen under ledelse av Keynes og (Giles Lytton) Strachey. Den første var deres overordnede tro på viktigheten av personlig kjærlighet og vennskap, mens de foraktet generelle regler eller prinsipper som kunne begrense deres egne egoer; den andre var deres fiendtlighet mot og forakt for middelklasseverdier og moral. Apostlenes konfrontasjon med borgerlige verdier inkluderte ros for avantgarde-estetikk, en oppfatning om at homofili var moralsk overlegen (med biseksualitet som en fjern andreplass), og hat mot tradisjonelle familieverdier som nøysomhet eller vektlegging av fremtiden eller det lange løp, sammenlignet med nåtiden. («I det lange løp,» som Keynes senere skulle si i sitt berømte sitat, «er vi alle døde.»)
Gjennom hele sin karriere så Keynes ned på alt som var knyttet til lave (eller lange) tidspreferanser, som er nødvendige for å muliggjøre sparing (skape en sparepool) som bidrar til å drive kapitalutvikling. Samtidig nektet Keynes og hans tilhengere for at regler for sosial atferd i det hele tatt gjaldt dem, som Keynes skrev (bind 10, s. 446–447) i 1938 (som Rothbard gjengir):
Vi avviste fullstendig et personlig ansvar for å adlyde generelle regler. Vi krevde retten til å bedømme hver enkelt sak ut fra dens egne meritter, og visdommen til å gjøre dette vellykket. Dette var en svært viktig del av vår tro, heftig og aggressivt forsvart, og for omverdenen var det vår mest åpenbare og farlige egenskap. Vi forkastet fullstendig vanlige moralske normer, konvensjoner og tradisjonell visdom. Vi var, med andre ord, i streng forstand av begrepet, immoralister.
Som Mises hevdet, er økonomisk teori, eller i det minste bør være, verdifri, eller, som Mises skrev på tysk, Wertfreiheit. Likevel har Mises-tilhengeren Hans-Hermann Hoppe skrevet at sparing og det å ha lave tidspreferanser er viktig, ikke bare for å bygge kapitalstrukturen i en økonomi, men også for selve utviklingen av sivilisasjonen. Tidspreferanse har sin plass i å forklare fenomenet renter, som er basert på verdifri analyse, mens det å praktisere lave tidspreferanser krever også et verdenssyn som er basert på evnen og ønsket om å utsette noe av dagens forbruk av goder samt å spare slik at man kan konsumere enda mer i fremtiden.
Man kan absolutt argumentere for at evnen til å utsette tilfredsstillelse er et tegn på modenhet, noe som også bidrar til å fremme det sosiale samarbeidet som kreves i en avansert økonomi. Slik tenkning var kjernen i økonomisk tenkning før 1930-tallet. For Keynes luktet imidlertid slik tenkning av et moralsk skuespill der karakterene skulle engasjere seg i selvfornektelse, når nytelse i virkeligheten var nøkkelen til rikdom og lykke. Faktisk skrev han i Redbook i 1934 at et land «åpenbart» kunne bruke penger for å oppnå økonomisk bedring (bind 21, s. 334).
Til tross for all den såkalte sofistikasjonen som ligger i keynesiansk analyse, er den bygget på et verdenssyn som fremmer korte (eller høye tidspreferanser), en økonomisk versjon av «spis, drikk og vær glad, for i morgen dør vi». Videre har Paul Krugman – en moderne Keynes-disippel – skrevet at den østerrikske konjunkturteorien (ABCT) er lite mer enn et snevert syn på verden der såkalte økonomiske oppturer alltid må følges (unødvendig) av perioder med nedgang. Krugman kaller feilaktig ABCT for «bakrus-teorien» og skriver:
Bakrus-teorien er perverst forførende – ikke fordi den tilbyr en enkel utvei, men fordi den ikke gjør det. Den forvandler krusningene i diagrammene våre til et moralsk skuespill, en fortelling om hovmod og fall. Og den gir tilhengerne den spesielle gleden av å gi smertefulle råd med god samvittighet, trygge i troen på at de ikke er hjerteløse, men bare praktiserer tøff kjærlighet. Så kraftige som disse fristelsene kan være, må de motstås – for bakrus-teorien er katastrofalt feilaktig. Resesjoner er ikke nødvendige konsekvenser av oppturer. De kan og bør bekjempes, ikke med innstramming, men med raushet – med politikk som oppmuntrer folk til å bruke mer, ikke mindre.
Dette innebærer ikke at konsumentenes forbruk er umoralsk eller at bare dydige mennesker sparer penger. Mye av det vi ser på som «moralsk» atferd innebærer imidlertid evnen til å utsette i det minste noe tilfredsstillelse og å kunne vente. Den kristne religionen understreker slik atferd som moralsk, det samme gjør andre religioner. Faktisk kolliderte nettopp dette aspektet ved mange religioner med Keynes’ syn på at man burde kunne gjøre som man ville uten begrensninger.
Rothbard skriver:
Rothbard skriver:
Men mange andre aspekter ved hans karriere og tanker bekrefter Keynes’ livslange immoralisme og forakt for borgerskapet. Dessuten bekreftet Keynes i sitt papir fra 1938, skrevet i en alder av 55 år, sin fortsatte tilslutning til sine tidlige synspunkter, og uttalte at immoralisme «fortsatt er min religion under overflaten. … Jeg forblir og vil alltid forbli en immoralist» (Harrod 1951, s. 76–81; Skidelsky 1983, s. 145–46; Welch 1986, s. 43).
I voksen alder ble Keynes medlem av det som ble kalt Bloomsbury-gruppen. I likhet med Cambridge Apostles forkastet dens medlemmer tradisjonell moral og andre viktorianske verdier, spesielt når det gjaldt sex.
Rothbard skriver:
Rothbard skriver:
Bloomsburys verdier og holdninger var lik de i Cambridge Apostles, om enn med en mer kunstnerisk vri. Med et sterkt fokus på opprør mot viktorianske verdier er det ikke rart at Maynard Keynes var et fremtredende Bloomsbury-medlem. Et spesielt fokus var jakten på avantgarde og formalistisk kunst – fremmet av kunstkritikeren og Cambridge Apostle Roger Fry, som senere returnerte til Cambridge som professor i kunst. Virginia Stephen Woolf skulle bli en fremtredende eksponent for formalistisk fiksjon. Og alle sammen forfulgte energisk en livsstil preget av promiskuøs biseksualitet, som ble belyst i Michael Holroyds (1967) biografi om Strachey.
Man bør merke seg at bare fordi Keynes frydet seg over det som kunne kalles umoralsk atferd, betyr ikke det at hans økonomiske ideer var umoralske. Jeg har tross alt kjent noen fri-markedsøkonomer som ikke har levd eksemplariske liv utenfor sine klasserom. Og som jeg nevnte tidligere, har jeg kjent noen sosialister som absolutt ville vært gode naboer.
Så hvorfor hevde at keynesiansk økonomi er umoralsk? Det er fordi keynesianske økonomer hevder at ved å skape nye penger og øke bruken av penger, kan stater skape ny velstand som vil stimulere økonomisk vekst. Det er en løgn, punktum. Som Murray Rothbard har påpekt, overfører ny pengeskaping, lån og forbruk bare rikdom til de som står først i køen for å motta de nye pengene, fra de som mottar pengene mye senere. For å legge sten til byrden er mottakerne av de nye pengene generelt rikere enn de som får rikdommen overført fra seg. Dette skyldes at de som står først i køen for nye penger, ser en økning i inntektene sine, men betaler for varer til gjeldende priser.
Men etter hvert som de nye pengene arbeider seg gjennom økonomien, øker prisene, så de som er bakerst i køen, vil betale de høyere prisene, men vil ikke se den samme økningen i sine egne inntekter. Det er her overføringen av rikdom skjer, og det er ikke noe mystisk ved det. Økonomien kan virke «stimulert», men inflasjonen undergraver faktisk økonomien.
Gitt Keynes’ arroganse og hans forakt for sparere og det britiske borgerskapet generelt, er det ikke overraskende at han ville gå inn for et økonomisk system bygget på svindel. Videre, gitt at Keynes’ synspunkter speiler de til amerikanske, britiske og europeiske eliter, bør ingen være sjokkert over at de støtter keynesianske planer.
«Immoralister», som man må kunne forvente, vil støtte umoralsk økonomi.