Wien. 1905.
Rudolf Hilferding tar plass i Eugen von Böhm-Bawerk sitt seminar ved universitetet i Wien.
Dette er ikke en tilfeldig tilstedeværelse. Hilferding er allerede en fremtredende skikkelse i marxistiske økonomiske kretser — en bidragsyter til det teoretiske organet til det tyske sosialdemokratiske partiet, og forfatteren av det eneste seriøse akademiske forsøket på å besvare Böhm-Bawerks kritikk av Marx fra 1896. Dette svaret, Böhm-Bawerks kritikk av Marx, hadde blitt publisert fire år tidligere. Den marxistiske bevegelsen hadde omfavnet det som sitt offisielle motsvar. Hilferding selv anså saken som i stor grad avgjort.
Og likevel er han her. I seminaret til mannen han forsøkte å motbevise. Sittende ved siden av en ung mann ved navn Ludwig von Mises, som er tjuefire år gammel og som suger alt til seg.
Böhm-Bawerk leder seminarene sine med det en i samtiden beskrev som «systematisk klarhet» og en «intellektuelt livlig fremstilling». Han er ikke fiendtlig innstilt til sine kritikere. Han går i dialog med dem. Han finner svakheten, navngir den presist, og venter mens rommet arbeider seg gjennom implikasjonene.
Hilferding deltok på seminaret gjennom hele studieåret 1905–06. Han skrev aldri noe nytt større svar på den østerrikske kritikken. Böhm-Bawerks argumenter mot Karl Marx — de som Hilferding angivelig hadde besvart — regnes av mange som definitive den dag i dag.
Sprekken i fundamentet
Karl Marx sitt Das Kapital består av tre bind. Første bind, utgitt i 1867, legger fram arbeidsverditeorien (The labour theory of value) — idéen om at verdien av en vare bestemmes av den samfunnsmessig nødvendige arbeidstiden som kreves for å produsere den. Profitt, i dette rammeverket, er merverdi hentet ut fra arbeiderne. Kapitalisten betaler arbeiderne mindre enn verdien de skaper. Differansen er utnyttelse. Dette er hele det intellektuelle fundamentet for marxistisk økonomi og det politiske programmet som bygger på det.
Tredje bind av Kapitalen ble utgitt posthumt i 1894, elleve år etter Marx’ død. Friedrich Engels satte det sammen basert på Marx’ notater.
Eugen Böhm-Bawerk leste begge bindene nøye. Deretter leste han dem på nytt. Og han fant noe som Marx selv hadde erkjent privat, men aldri løst offentlig: Bind 1 og 3 motsier hverandre.
Bind 1 sier at verdi bestemmes av arbeidsinnhold. Bind 3 sier at produksjonspriser systematisk avviker fra arbeidsverdier — at profittrater utjevnes på tvers av bransjer, uavhengig av hvor arbeidsintensive de er. Marx skrev til og med i sine egne notater at han var klar over motsigelsen og hadde tenkt å håndtere den senere. Det gjorde han aldri.
Böhm-Bawerk formulerte det rett ut:
Marx hadde lovet i bind 1 å bevise noe som bind 3 stille hadde forlatt. Systemet hang ikke sammen. Matematikken fungerte ikke. Dette var ikke en perifér innvending — det var en bærende vegg i hele konstruksjonen.
Hva Marx tok feil om sjefen din
Men Böhm-Bawerk sitt dypere argument handlet ikke bare om den interne konsistensen i Das Kapital. Det handlet om hva som faktisk skjer mellom arbeidere og kapitalister i en markedsøkonomi.
Karl Marx sin utnyttelsesteori bygger på en enkel påstand: Arbeiderne skaper all verdi, kapitalistene tar overskuddet. Profitten som går til fabrikkeieren er verdi som egentlig tilhører arbeideren som produserte den.
Böhm-Bawerks svar tar utgangspunkt i hans teori om tidspreferanse. Arbeidere venter ikke på lønnen sin. De får betalt ukentlig eller månedlig — lenge før varene de har bidratt til å produsere faktisk blir solgt. Kapitalisten, derimot, forskutterer disse lønningene fra egen kapital, og må deretter vente — noen ganger måneder, noen ganger år — før inntektene kommer inn.
Hvem bærer tidsrisikoen? Kapitalisten. Hvem stiller med nåtidsgoder — lønnen — i bytte mot fremtidsgoder — de ferdige produktene? Kapitalisten. Profitt er ikke stjålet arbeid. Det er avkastningen på dette tidsforskuddet, den samme premien som forklarer rente i hele økonomien.
Arbeideren som krever lønnen sin den dagen arbeidet er ferdig, mottar nåtidsgoder. Kapitalisten som betaler lønnen og venter på markedet, aksepterer fremtidsgoder. Tidspreferanse forklarer hele forholdet — uten at utnyttelse er en del av bildet i det hele tatt.
Motsvaret som endret ingenting
Rudolf Hilferding sitt skriftlige svar på alt dette var langt, teknisk tungt og — ifølge vurderingen til de fleste økonomer utenfor den marxistiske tradisjonen — en fullstendig fiasko. Han unngikk transformasjonsproblemet i stedet for å løse det. Han utfordret Böhm-Bawerks premisser uten å ta for seg logikken hans. Paul Sweezy, en sosialistisk økonom som redigerte det kombinerte bindet som inneholdt begge argumentene flere tiår senere, forsøkte i introduksjonen å redde den marxistiske posisjonen. Den østerrikske økonomens argumenter sto likevel sterkest.
Ingenting av dette spilte en rolle politisk. Marxismen spredte seg ikke fordi den vant økonomiske debatter. Den spredte seg fordi den tilbød en overbevisende moralsk fortelling — utnyttelse, klassekamp, uunngåelig historisk rettferdighet — som ikke krevde teknisk økonomi for å aksepteres. Man trengte ikke å forstå transformasjonsproblemet for å føle at sjefen din ble rik mens du ikke gjorde det. Den emosjonelle logikken var nok.
Böhm-Bawerk opererte på et helt annet nivå. Han prøvde ikke å få folk til å føle noe. Han forsøkte å vise at fundamentet for en ideologi som skulle komme til å styre en tredjedel av verdens befolkning i det tjuende århundre, var bygget på en logisk motsigelse og en misforståelse av hva kapital faktisk gjør.
Han hadde rett. Ideologien spredte seg likevel. Hundre millioner mennesker døde i eksperimentene som fulgte.
Profitt er ikke det sosialister tror det er
Arven etter Eugen Böhm-Bawerk sin kritikk strekker seg langt utover debatten med Marx. Hans rammeverk for å forstå profitt og rente endrer måten man ser på hvert argument for omfordeling, hvert angrep på “overdreven” selskapsprofitt, og hvert forslag om å sette tak på avkastning på kapital.
Profitt er ikke en rest som tas fra arbeiderne. Den er avkastningen på tid — på villigheten til å utsette konsum, akseptere usikkerhet, forskuttere ressurser nå i bytte mot usikre inntekter senere. Redusér eller fjern denne avkastningen gjennom skatt, regulering eller ekspropriasjon, og du gjør ikke arbeiderne rikere. Du gjør kapitaldannelse mindre attraktivt. Investeringer avtar. Omvei-produksjonsprosessene som skaper reallønn, blir ikke bygget. Produktiviteten stagnerer.
Hvert land som har forsøkt å eliminere profitt som kategori, har oppdaget dette. Ikke fordi kapitalismen har god propaganda, men fordi Böhm-Bawerk hadde rett om hva profitt faktisk er og hvor den faktisk kommer fra.
Hilferding deltok på seminaret i ett år. Han så Böhm-Bawerk fremlegge argumentet personlig, uke etter uke, med full mulighet til å utfordre og motbevise. Han gikk derfra uten et overbevisende svar.
Politikerne som fulgte Marx’ program inn i det tjuende århundre, deltok aldri på seminaret i det hele tatt.
“Det er ikke kapitalistene som har skylden for at arbeiderne ikke får hele produktet av sitt arbeid, men produksjonsforholdene selv.”
— Eugen von Böhm-Bawerk, Capital and Interest
Link til originalartikkel:
The Man Who Destroyed Marx In Print - by Handre van Heerden
Neste: Artikkel 5 — Mannen som forutså alle sentralbankkatastrofer. Ludwig von Mises sitter i det samme seminarrommet, absorberer alt Böhm-Bawerk beviste, og bygger en teori om penger og kreditt som forklarer alle høykonjunkturer og lavkonjunkturer fra 1929 til i dag. Han publiserte den i 1912. Ingen med makt leste den.
