Læren om menneskelig handling

New York City. Høsten 1950.

Kurset er oppført i katalogen til handelshøyskolen ved New York University (NYU) som «Interventionism and the Profit System». Professorens navn betyr ingenting for de fleste studentene som leser om kurset. Noen melder seg på av praktiske grunner, for å fylle timeplanen. Det de finner når de kommer inn, er en 69 år gammel østerriker i formell dress, stående foran i et enkelt seminarrom, i ferd med å forklare hvorfor nesten alt de har blitt lært om økonomi er feil.

Ludwig von Mises underviser ved NYU i 24 år. Han holder sin første forelesning der i en alder av 64 år. Sin siste som 88 år. I hele denne perioden betaler New York University ham ingenting. Lønnen hans dekkes av William Volker-fondet (en privat stiftelse) fordi universitetet gjerne lar ham undervise, så lenge det ikke koster dem et eneste øre. Blant institusjonene for høyere utdanning som huser ham gjennom karrieren, utmerker både Universitet i Wien og NYU seg, som en student uttrykker det, ved å tolerere undervisningen hans «så lenge det ikke kostet dem en penny».

Hans kone Margit deltar på nesten hver eneste samling. Rundt seminarbordet en tilfeldig kveld: Henry Hazlitt, som allerede har skrevet den mest suksessrike populærøkonomiske boken i århundret. Murray Rothbard, i tjueårene, noterer med en intensitet som antyder at han har til hensikt å bygge en katedral på fundamentet som legges i dette rommet. Israel Kirzner, som skal bruke de neste førti årene på å utvide én del av det Mises underviser her til en fullstendig teori om entreprenørskap. Percy Greaves, George Reisman, Ralph Raico, Leonard Liggio — en generasjon økonomer og forskere som fører tradisjonen videre lenge etter at seminaret er over. Rothbard kalte det senere «det mest spennende intellektuelle eventyret i mitt liv».

Tre kilometer nord for dette driver økonomiavdelingen ved Columbia University med økonometriske modeller. På den andre siden av Atlanteren hyller fagmiljøet den britiske økonomen John Maynard Keynes og bygger matematiske rammeverk for å styre samlet etterspørsel. Hovedbevegelsen innenfor økonomi beveger seg, selvsikkert og enstemmig, i en retning Ludwig von Mises er sikker på er feil.

Han fortsetter å undervise.

Ett aksiom, en hel vitenskap

Det sentrale påstanden i Human Action, den som skiller den fra alle andre verk innen økonomi, er at hele strukturen i økonomisk teori kan utledes fra én enkelt, selvinnlysende sannhet.

Mennesker handler målrettet.

Ludwig von Mises kaller dette handlingsaksiomet, og han er presis på hva han mener med det. Handling er ikke bare atferd. En stein som faller handler ikke. En hund som klør seg handler ikke i den relevante betydningen.

Menneskelig handling er den bevisste bruken av midler for å oppnå mål; det bevisste valget av én handling fremfor en annen, drevet av en vurdering om at den valgte handlingen innebærer at individet beveger seg fra en mindre tilfredsstillende tilstand til en mer tilfredsstillende en.

Dette aksiomet er ikke en empirisk påstand som kan testes. Du kan ikke motbevise det med data, fordi ethvert forsøk på å motbevise det krever at du handler målrettet for å gjøre det. Det er, i filosofisk forstand, a priori; forut for erfaring, noe vi kjenner med sikkerhet ut fra selve bevissthetens natur. Det er det eneste fundamentet solid nok til å bygge en vitenskap på.

Fra dette ene utgangspunktet bygger Mises videre gjennom ren logikk. Handling impliserer knapphet: Hvis det ikke fantes knapphet på midler, ville ingen valg vært nødvendige. Knapphet impliserer kostnad: Hvert valg utelukker alternativer. Å velge mellom alternativer impliserer rangering; aktøren verdsetter noen mål høyere enn andre. Rangering innebærer at verdi er subjektiv og rangbasert (ordinal), ikke objektiv og målbar.

Herfra utfolder hele strukturen seg: byttehandel, arbeidsdeling, priser som signaler, kapital som utsatt forbruk, rente som prisen på tid, penger som den mest omsettelige varen. Alt dette utledes, steg for steg gjennom logikk, fra den ene forutsetningen om at mennesker handler målrettet.

Hva ligningene ikke kan fange opp

På det tidspunktet Human Action publiseres i 1949, er økonomi godt i gang med sin transformasjon til en matematisk disiplin. Paul Samuelson omskriver fagfeltets grunnvoller i form av optimalisering under begrensninger. Den keynesianske rammeverket blir formalisert i form av ligninger. Økonometri (den statistiske analysen av økonomiske data) blir målestokken for seriøst akademisk arbeid. Prestisjen fra fysikk blir lånt.

Mises finner denne utviklingen ikke imponerende, men alarmerende.

Matematisk økonomi, hevder han, forveksler kartet med terrenget. En ligning kan modellere et likevektspunkt: En tilstand der alle planer er gjensidig konsistente, alle markeder klarerer, og all informasjon er kjent. Det den ikke kan modellere er prosessen bak hvordan dette likevektspunktet, hvis det noen gang nås, oppstår. Den kan ikke representere entreprenøren som oppdager en profittmulighet som ingen visste fantes. Den kan ikke representere øyeblikket en forbruker skifter mening. Den kan ikke representere flommen av informasjon som flyter gjennom priser i sanntid, generert av millioner av individuelle beslutninger og oppdatert kontinuerlig etter som omstendighetene endrer seg.

En økonomi er ikke et system som tenderer mot et optimalt punkt man kan beregne seg fram til. Økonomien, eller markedet, er en prosess: rastløs, kreativ, evig uferdig. Drevet av menneskelig handling under betingelser med reell usikkerhet. Entreprenøren optimaliserer ikke en kjent funksjon. Han handler ut fra en vurdering om en usikker fremtid, ved hjelp av kunnskap som delvis er taus, delvis lokal, delvis en videreutviklet intuisjon gjennom erfaring. Hans handling genererer ny informasjon som endrer situasjonen for alle andre, som krever videre handling, som igjen genererer ytterligere informasjon, i en prosess som aldri slutter.

Du kan ikke sette dette inn i en ligning. Informasjonen markedet genererer, eksisterte ikke før handlingene skapte den. En modell bygget på historiske data fanger opp hva folk gjorde under tidligere betingelser. Den sier nesten ingenting om hva de vil gjøre i en ny situasjon; fordi nye betingelser genererer ny kunnskap, nye preferanser, nye muligheter som historiske data ikke kunne ha forutsett.

Konsekvensene av denne feilen er ikke bare akademiske. Stater bevæpnet med matematiske modeller tror de besitter kunnskap de ikke har, at de kan styre, optimalisere og finjustere det som i virkeligheten er en selvregulerende prosess som opererer på informasjon ingen sentral myndighet kan få tilgang til eller kopiere. Hver teknokrat som noen gang har hevdet å vite den «riktige» renten, den «korrekte» valutakursen eller det «optimale» nivået på statlige utgifter, gjør et epistemologisk krav som Human Action viser er usammenhengende.

Mises skrev dette klart og utførlig i 1949. Økonomiprofesjonen svarte med å bygge mer innviklede modeller og ignorerte ham fullstendig.

Rommet der idéen ble holdt i live

Her er det som gjør NYU-seminaret bemerkelsesverdig. Mises var ikke, tidlig på 1950-tallet, en skikkelse mainstream-økonomer engasjerte seg med. Han var for gammel, for europeisk, for kompromissløs, for fiendtlig innstilt til det matematiske skiftet, og for motstander av alt profesjonens mektigste skikkelser hadde satset karrierene sine på. Han hadde ingen institusjonell støtte, intet forskningsbudsjett og ingen doktorgradsstudenter finansiert av stipender. Han hadde et rom, en håndfull deltakere og 24 år med kvelder.

Det som kom ut av dette rommet: Murray Rothbard, som rekonstruerte hele det østerrikske systemet fra grunnleggende prinsipper i Man, Economy, and State, som Mises selv kalte «et epokegjørende bidrag». Israel Kirzner, som bygde den østerrikske teorien om entreprenørskap til en av de viktigste strømningene i moderne økonomi. En generasjon forskere som grunnla og bemannet institusjonene (The Foundation for Economic Education, Cato Institute, Mises Institute) som holdt østerriksk økonomi i live gjennom tiårene da mainstream-økonomene ikke hadde interesse for det.

Volker-fondet sluttet å betale Mises’ lønn i 1962. Andre stiftelser trådte til. Han fortsatte å undervise frem til 1969. Han døde fire år senere, i oktober 1973, mens stagflasjonen som keynesiansk økonomi sa var umulig, måned etter måned, beviste at noen hadde tatt kraftig feil.

Økonomene som styrte den økonomiske politikken på 1960- og 70-tallet hadde matematiske modeller. De var oppnevnt av myndighetene, hadde Nobelpriser og hele den institusjonelle tyngden fra akademia bak seg. De hadde ikke det Mises hadde: En korrekt teori om hvordan en økonomi faktisk fungerer, undervist i et seminarrrom ingen betalte for, til et dusin studenter som senere skulle endre det intellektuelle landskapet i slutten av det 20. århundre.

Human Action er fortsatt i trykk. Boken har aldri vært ute av trykk. De matematiske modellene som skulle gjøre den foreldet har blitt revidert, utvidet, komplisert og stille forlatt, én etter én, etter som fenomenene de skulle forklare ikke oppførte seg som forutsatt.

Handlingsaksiomet har ikke krevd revisjon. Det var sant da Mises uttalte det i 1949. Det er like sant i dag.

Her er en visuell oppsummering som et rent pyramidediagram som illustrerer strukturen i prakseologien:

Link til originalartikkel:

The Science of Human Action - by Handre van Heerden