Cambridge. Tidlig på 1930-tallet.
En keynesiansk økonom lener seg over bordet og stiller Friedrich Hayek et spørsmål han åpenbart mener er avgjørende.
«Er det ditt syn at dersom jeg gikk ut i morgen og kjøpte en ny frakk, ville det øke arbeidsledigheten?»
Hayek nøler. Spørsmålet er formulert som en felle: Kjøp en frakk, gi arbeid til en skredder, stimuler etterspørselen, få folk i arbeid. Enkel keynesiansk regning.
Hayek vet at svaret hans er ja – under bestemte omstendigheter kan økt pengebruk faktisk føre til høyere arbeidsledighet. Han vet også at det å forklare hvorfor krever en gjennomgang av en hel teori om kapitalstruktur, tidspreferanse og forvrengning av investeringssignaler – noe som ikke lar seg komprimere til en samtale rundt middagsbordet med en person som er opplært til å tenke i keynesianske aggregater.
Han svarer ærlig: «Ja, men det ville kreve en svært lang matematisk argumentasjon å forklare hvorfor.»
Rommet oppfatter dette som en unnvikelse. Det var det ikke. Det var den oppriktige erkjennelsen fra en mann som forsto at avstanden mellom hans rammeverk og Keynes’ ikke handlet om uenighet om politikk, men om uenighet om selve den økonomiske virkelighetens natur. Og å bygge bro over den avstanden i en samtale var, helt enkelt, umulig.
Denne utvekslingen, så liten som den kan virke, fanger hele rivaliseringen mellom Keynes og Hayek. To menn med sammenlignbar intelligens, som betraktet den samme økonomien, men kom til motsatte konklusjoner, og som oppdaget at de ikke engang kunne bli enige om premissene for diskusjonen. Keynes så aggregater: samlet forbruk, samlet sysselsetting, samlet etterspørsel. Hayek så struktur: hvordan kapital er fordelt over tid, signalene som er innebygd i priser, og konsekvensene av å forvrenge disse signalene – konsekvenser som ikke viser seg i neste kvartal, men over år. De diskuterte egentlig ikke det samme. De bare trodde at de gjorde det.
To utdannelser i Wien, én slagmark i London
Friedrich Hayek ble født i Wien i 1899, i den samme byen og det samme intellektuelle miljøet som frembrakte Mises. Han tjenestegjorde i det østerrikske artilleriet under første verdenskrig, vendte tilbake til Wien, studerte økonomi og psykologi, og fant tidlig på 1920-tallet veien til Mises’ private seminar.
Seminarene ble holdt på Mises’ kontor i det østerrikske handelskammeret. Mises drev dem uten betaling, uten institusjonell støtte og uten annet enn styrken i sine egne argumenter til å tiltrekke seg studenter. Hayek deltok i årevis.
Mises formet alt som kom senere. Men Hayeks temperament var annerledes enn mentorens: Han var mer villig til å møte hovedstrømningen i økonomifaget på dens egne premisser, mer tålmodig med gradvise argumenter og mer interessert i å bygge broer enn å brenne dem.
Der Mises hadde en tendens til å fremføre sine konklusjoner med full kraft og deretter vente på at verden skulle ta dem igjen, foretrakk Hayek å nærme seg det samme terrenget fra flere ulike vinkler. Dette gjorde ham mer overbevisende for mennesker som aldri ville ha lest Mises. Samtidig gjorde det ham tidvis mindre presis.
I 1931 inviterte Lionel Robbins, lederen for økonomifaget ved London School of Economics, Hayek til å holde fire forelesninger. Hayek var trettién år gammel. Keynes var førtisju, den mest berømte økonomen i Storbritannia, og virket fra University of Cambridge med hele den engelske elitens institusjonelle tyngde i ryggen.
Da Hayek publiserte en kritisk anmeldelse av Keynes' A Treatise on Money i tidsskriftet Economica, svarte Keynes ikke ved å forsvare sitt eget verk, men ved å angripe Prices and Production, Hayeks egen nylig utgitte bok. Debatten som fulgte fortsatte i tidsskrifter og brevveksling de neste femten årene, helt frem til Keynes' død i 1946.
Bruce Caldwell, Hayeks fremste biograf, beskrev dette som «en kamp om sinnene til den oppvoksende generasjonen av britisk utdannede økonomer». Keynes vant den kampen – grundig – mens han levde. Han var mer sjarmerende, bedre forbundet med maktens nettverk og bedre tilpasset den intellektuelle kulturen i mellomkrigstidens Storbritannia. Han tilbød også regjeringer det de ønsket å høre. Hayek tilbød dem det de trengte å forstå.
Han fortsatte arbeidet sitt. The Road to Serfdom kom ut i 1944 og gjorde ham for en kort periode både berømt og beryktet, omtrent i like stor grad. Året etter publiserte han et essay på ni sider i American Economic Review som mange økonomer fortsatt anser som hans viktigste bidrag. Ikke kapitalteorien. Ikke konjunkturteorien. Ikke engang The Road to Serfdom.
Ni sider. Ett spørsmål. Svaret på det spørsmålet blir fortsatt ikke undervist i de fleste økonomikurs.
Det Mises etablerte, og det Hayek videreutviklet
For å forstå kunnskapsproblemet må man forstå hva som kom før det.
Mises hadde i sin artikkel om økonomisk kalkulasjon fra 1920 og senere i boken Socialism (1922) argumentert for at rasjonell økonomisk planlegging er umulig uten markedspriser på kapitalvarer. Uten priser kan det ikke finnes økonomisk kalkulasjon. Uten kalkulasjon blir ressursallokeringen vilkårlig. Det sovjetiske eksperimentet var derfor ikke bare suboptimalt, men logisk selvmotsigende helt fra første dag.
Hayek aksepterte dette fullt ut og stilte deretter et nytt spørsmål: Selv om en sentralplanlegger på en eller annen måte hadde tilgang til alle gjeldende priser, ville det være tilstrekkelig? Kunne en tilstrekkelig sofistikert myndighet, med fullstendige prisdata og moderne datakraft, i prinsippet styre en hel økonomi?
Hans svar var nei, og begrunnelsen handlet ikke om beregningskapasitet. Den handlet om selve informasjonens natur.
Kunnskapen som kreves for å drive en økonomi, er ikke av den typen som kan skrives ned, overføres til en sentral myndighet og brukes til å ta rasjonelle beslutninger. Det meste av den er det Hayek kaller «kunnskap om særlige omstendigheter knyttet til tid og sted». Det er den typen kunnskap som finnes i selve situasjonen: Den lokale fabrikksjefen som vet at maskinene hans denne uken går på 90% kapasitet, men vil trenge vedlikehold neste måned. Butikkeieren som vet at etterspørselen etter paraplyer øker kraftig i akkurat hennes nabolag hver oktober fordi det arrangeres et sportsarrangement i nærheten. Handelsmannen som vet at en bestemt leverandør er upålitelig på fredager.
Denne kunnskapen er reell, den er økonomisk viktig, og den besittes bare av personen som befinner seg i situasjonen. Den kan ikke sentraliseres, fordi selve handlingen med å sentralisere den ville ødelegge det som gjør den nyttig: dens forankring i en spesifikk kontekst, på et bestemt tidspunkt.
Dette er hva Hayek mener med spredt kunnskap. Den samlede mengden av det som er kjent på tvers av en økonomi, er enormt mye større enn summen av det enhver sentral myndighet, uansett hvor godt bemannet den er, kan samle inn. Og dette gapet vokser raskere enn noe sentraliseringsforsøk kan lukke det, fordi omstendighetene endrer seg kontinuerlig, og den lokale kunnskapen som fanger opp disse endringene, oppdateres automatisk i sanntid i hodene til menneskene som besitter den.
Tinnmarkedet: Hayeks eget eksempel
Hayek bruker et konkret eksempel i sitt essay fra 1945. Det er verdt å følge nøye, fordi det viser nøyaktig hvordan prismekanismen løser kunnskapsproblemet i praksis.
Et sted i verden blir tinn en knappere ressurs. Kanskje en stor gruve har blitt oversvømt. Kanskje det har oppstått en ny industriell anvendelse for tinn på et annet kontinent. Det spiller ingen rolle hvilken av disse årsakene som ligger bak. Tilbudet av tinn har falt i forhold til etterspørselen.
Spørsmålet er da: Hvordan spres denne informasjonen?
Under sentral planlegging krever svaret en kjede av rapportering: Gruven rapporterer oversvømmelsen, den regionale myndigheten behandler rapporten, det nasjonale planleggingsorganet oppdaterer sine fordelingstabeller, reviderte produksjonskvoter sendes til industriene som bruker tinn, fabrikkene justerer sine bestillinger, og alternative materialer identifiseres og fordeles. Hvert ledd tar tid. Hvert ledd introduserer forvrengning og feil. Innen informasjonen har beveget seg gjennom hele hierarkiet og blitt omsatt til endret atferd på fabrikkgulvet, har det gått uker eller måneder – og forholdene har allerede endret seg igjen.
I et marked er ingenting av dette nødvendig.
Prisen på tinn stiger.
Det er alt som trenger å skje. I det øyeblikket prisen stiger, mottar alle som bruker tinn, hvor som helst i verden og til hvilket som helst formål, signalet samtidig. De trenger ikke å vite hvorfor tinn har blitt dyrere. De trenger ikke å forstå den oversvømte gruven, den nye industrielle anvendelsen eller den globale forsyningskjeden. Prisen forteller dem alt de trenger å vite for å ta en rasjonell beslutning: Tinn er blitt knappere enn før, relativt til tilgjengelige alternativer, og de bør bruke mindre av det.
Noen går over til aluminium. Noen redesigner produktene sine for å bruke mindre tinn. Noen velter de høyere kostnadene over på kundene sine og lar kundene avgjøre om de fortsatt vil kjøpe. Noen hamstrer, i forventning om at prisen vil stige ytterligere. Noen forlater markedet for tinnintensive produkter helt. Hver respons er automatisk, desentralisert og tilpasset den spesifikke situasjonen til den enkelte aktør. Ingen koordinator er nødvendig. Ingen rapporteringskjede. Ingen forsinkelse.
Hayeks observasjon er at dette ikke bare er en praktisk fordel ved prismekanismen. Det er den eneste mekanismen som er i stand til å utføre denne funksjonen. Prisen er komprimert informasjon: Den bærer, i ett enkelt tall, det aggregerte resultatet av alle beslutninger, preferanser og omstendigheter hos alle kjøpere og selgere i det relevante markedet, oppdatert i sanntid. Intet annet kommunikasjonssystem i menneskehetens historie har kommet i nærheten av å matche dens informasjonstetthet, dens hastighet eller dens presisjon.
Hva som går tapt når du overstyrer prisen
Herfra følger implikasjonene med logikkens kraft snarere enn ideologiens.
Husleieregulering: En regjering bestemmer at husleiene i en by er for høye og setter et tak under markedsnivået. Prissignalet til utleierne – som i et fritt marked ville kommunisert «boliger er en knapp ressurs her, bygg flere» – blir brakt til taushet. Utbyggere slutter å bygge. Eksisterende utleiere konverterer eiendommer til andre formål eller lar dem forfalle, siden avkastningen på vedlikehold er blitt redusert gjennom lovgivning. Mangelen på boliger som utløste prisreguleringen, blir permanent og forverres over tid. Menneskene ordningen var ment å hjelpe, står igjen med et mindre boligtilbud enn de ville hatt uten inngrepet.
Manipulering av rentenivået: En sentralbank presser rentene ned under det nivået som den faktiske mengden oppsparte midler ville ha støttet. Prissignalet til entreprenører og investorer – som i et fritt marked formidler den reelle tilgjengeligheten av ressurser for langsiktige investeringer – blir forfalsket. Bedrifter investerer i prosjekter som ikke ville vært lønnsomme ved naturlige renter, og trekker på ressurser som også etterspørres andre steder i økonomien. Den kunstige oppgangen fortsetter inntil virkeligheten avslører feilen. Da kommer korreksjonen i form av en resesjon.
Prisgulv i landbruket: En regjering fastsetter en minstepris på en jordbruksavling over markedsnivået. Bøndene produserer mer enn forbrukerne er villige til å kjøpe til den pålagte prisen. Overskuddet hoper seg opp og krever lagringssubsidier, dumping på eksportmarkeder eller direkte destruksjon. Signalet som ville fortalt bøndene at de burde produsere mindre eller gå over til mer verdifulle avlinger, er blitt erstattet av en politisk instruks. Resultatet er sløsing forkledd som støtteordning.
I hvert tilfelle er mekanismen den samme. En pris blir overstyrt. Informasjonen prisen bar med seg, blir undertrykt. Aktører som ellers ville ha justert sin atferd i lys av denne informasjonen, gjør det ikke, fordi de ikke kan se det de trenger å se. Konsekvensene av disse uinformerte beslutningene bygger seg opp over tid, helt til virkeligheten tvinger frem en korreksjon som ofte er mer forstyrrende enn problemet inngrepet opprinnelig var ment å løse.
Argumentet Mises og Hayek bygde sammen
Mises slo fast at planlegging var umulig uten priser. Hayek forklarte hvorfor priser ikke kunne replikeres av noen sentral autoritet, uansett hvor mektig den var. Sammen bygde de det mest omfattende argumentet som noen gang er fremmet mot muligheten for rasjonell sentral økonomisk kontroll.
Mises angrep problemet ut fra beregningens logikk: Uten markedspriser for kapitalvarer kan man ikke bestemme hvilke produksjonsprosesser som er effektive. Informasjonen som kreves for rasjonell planlegging finnes ikke i noen form som er tilgjengelig for en planlegger.
Hayek angrep det ut fra selve kunnskapens natur: Selv med priser kan ikke den spredte, tause, lokale kunnskapen som priser kommuniserer samles i noen sentralisert form. Informasjonen er ikke bare utilgjengelig; den er ukonsentrerbar.
Keynes vant den politiske kampen i løpet av sin levetid fordi han tilbød noe politisk uimotståelig: Et rammeverk som fortalte myndighetene at deres instinkt til å gripe inn var vitenskapelig begrunnet. Det keynesianske flertallet drev økonomisk politikk i mesteparten av det tjuende århundre og ble overrasket av resultatene med jevne mellomrom.
Hayek vant det intellektuelle argumentet. Han vant den i 1945, på ni sider, med en tinngruve og en stigende pris, og den stille observasjonen om at et tall ingen bestemte kunne inneholde mer informasjon enn noe planleggingsbyrå noen gang kunne samle inn.
Han ble tildelt Nobelprisen i økonomi i 1974, året etter at Mises døde uten å ha fått en. I takketalen argumenterte Hayek for at nobelpriser i økonomi sannsynligvis ikke burde eksistere, fordi prestisjen de gir oppmuntrer til et påskudd om kunnskap som fagfeltet ikke ærlig kan gjøre krav på.
Han hadde argumentert for det i førti år. Ingen i Stockholm hadde lest essayet fra 1945 nøye nok til å forstå ironien.
«Samfunnets økonomiske problem er ikke bare et problem med å fordele gitte ressurser. Det er et problem med å sikre best mulig bruk av ressurser som er kjent for ethvert medlem av samfunnet, for mål hvis betydning bare disse individene kjenner til.» –
Friedrich Hayek, The Use of Knowledge in Society, 1945
Link til originalartikkel:
THE INFORMATION IN THE PRICE - by Handre van Heerden
