Wien. 1884.
Carl Menger åpner anmeldelsen og leser den sakte.
Gustav von Schmoller – den mektigste økonomen i den tysktalende verden, leder av den tyske historiske skolen, portvakt for alle viktige akademiske utnevnelser fra Berlin til München – har svart på Mengers siste bok med noe mellom forakt og raseri. Anmeldelsen er ikke en befatning med argumentet. Den er en avvisning. Schmoller erklærer at Menger og hans tilhengere er uegnet til å ha undervisningsstillinger ved noe tysk universitet. Han lager et uttrykk for dem, ment som en fornærmelse: Österreichische Schule. Den østerrikske skolen. Tilbakestående. Provinsiell. Ute av takt med moderne vitenskap.
Menger legger anmeldelsen ned. Så plukker han opp pennen og begynner å skrive.
Ikke et formelt motsvar. Ikke et akademisk svar. Han skriver en pamflett i form av brev til en venn – samtalepreget, presist og ifølge Hayek et av de mest ødeleggende intellektuelle motangrepene i økonomiens historie. Om Schmoller skriver han at det er «slemt å latterliggjøre det latterlige» – men at noen motstandere ikke gir deg noe annet valg.
Han gjør også noe Schmoller aldri forutså. Han beholder navnet. Den østerrikske skolen. Tar imot fornærmelsen, bærer den som et merke og bygger den viktigste tradisjonen innen økonomi rundt den.
Her er idéen han kjempet for å forsvare.
Ingen konge fant opp penger
Mengers teori om den spontane fremveksten av penger er en av de mest elegante idéene i all økonomi – og en av de mest omveltende. For hvis han har rett, så skapte ikke myndighetene penger. De designet dem ikke, bestemte dem ikke eller skjenket dem til takknemlige befolkninger. De fant pengene allerede eksisterende, tilegnet seg dem, forringet verdien og brukte de neste århundrene på å fortelle alle at de hadde oppfunnet dem.
Standardhistorien – den som beleilig smigrer enhver stat som noen gang har eksistert – går omtrent slik: primitive mennesker byttet på klønete vis. Byttehandel var ineffektivt. Så kloke herskere introduserte penger for å løse problemet. Staten ga oss penger, og penger gjorde sivilisasjonen mulig. Er du ikke takknemlig?
Menger leste denne historien slik en markedsanalytiker leser en dårlig finansrapport: Med den umiddelbare mistanken om at noe viktig blir skjult.
Problemet med dobbel tilfeldighet
Start på nytt. Ingen penger finnes. Du har fisk. Du vil ha brød.
Under ren (direkte) byttehandel må du finne noen som har brød og vil ha fisk, samtidig, i omtrent de mengdene dere begge trenger. Økonomer kaller dette «dobbel tilfeldighet av ønsker». Det høres håndterbart ut til du tenker over det i tretti sekunder. Du er en snekker som vil ha sko. Skomakeren vil ha en hårklipp, ikke møbler. Barbereren vil ha grønnsaker, ikke en hårklipp akkurat nå. Alle har noe. Nesten ingen har akkurat det personen de står foran faktisk trenger.
Byttehandel fungerer i små samfunn der alle kjenner alle. I det øyeblikket handelen utvides utover denne sirkelen, blir det et logistisk mareritt. Noe må bygge bro over gapet.
Mengers spørsmål var ikke «hva bør staten bruke som penger?» Det var: «Hva ville individer, som handler i egen interesse, naturlig begynne å bruke som et intermediært gode (byttemiddel)?»
Svaret følger av enkel logikk.
Den mest salgbare varen
Hvis du har fisk og ikke finner noen som vil ha fisk akkurat nå, er din beste strategi å bytte fisken din mot noe som flere vil ha – selv om du ikke vil ha den selv – fordi det gir deg en bedre sjanse til å fullføre handelen du faktisk ønsker.
Over tid, i ethvert handelssamfunn, dukker visse varer opp som de mest salgbare – de mest ettertraktede, lettest å transportere, mest holdbare, mest delelige. Ikke fordi noen planla det. Fordi individer, som tok individuelle avgjørelser i egen interesse, fortsatte å konvergere mot de samme varene som mellomledd.
Gull og sølv ble ikke penger fordi konger erklærte dem for penger. De ble penger fordi de – på tvers av alle kulturer, alle kontinenter, alle tidsaldre – var de mest salgbare varene som var tilgjengelige. De råtner ikke. De ruster ikke. De er bærbare. De er delelige uten å miste verdi. De er knappe nok til å holde verdi, men tilgjengelige nok til å sirkulere. Enhver sivilisasjon som møtte dem uavhengig av hverandre, kom til samme konklusjon: Dette er hva vi bruker.
Penger, i Mengers rammeverk, oppsto ut av spontan orden. Som språk. Som lov. Som handelsruter. Ingen designet dem. Ingen godkjente dem. De oppsto fra samspillet mellom millioner av individer, som hver tok rasjonelle valg i sine egne omstendigheter, og de konvergerte mot gull og sølv på samme måte som språk konvergerer mot effektiv grammatikk – ikke ved dekret, men ved det hensynsløse utvalget av hva som fungerer.
Methodenstreit – hva skjedde
Det er her Schmoller kommer inn i bildet igjen – fordi kampen egentlig ikke handlet om manerer.
Den tyske historiske skolen mente at økonomi var for kompleks for generelle lover. Man kunne ikke utlede hvordan penger oppsto fra grunnleggende prinsipper. Man måtte studere historie, samle data og observere hvert enkelt tilfelle. Hver økonomi var forskjellig. Hver institusjon var et produkt av sine unike historiske omstendigheter. Generelle økonomiske lover – den typen Menger bygde – var, etter Schmollers syn, en abstraksjon frakoblet virkeligheten.
Mengers posisjon var det motsatte: At økonomiske lover avledet fra menneskelige handlingers natur er universelle. De gjelder i Wien og i antikkens Roma og i en polynesisk fiskerlandsby. Man trenger ikke å samle ti tusen datapunkter om pengehistorie for å forstå hvorfor penger oppstår – man må forstå hva mennesker gjør når de står overfor problemet med handel. Dataene bekrefter teorien. Teorien venter ikke på dataene.
Dette var ikke en høflig akademisk uenighet. Schmoller brukte sin institusjonelle makt til å blokkere karrieren til alle som var tilknyttet Menger. Han erklærte den østerrikske skolen uegnet for et seriøst akademisk liv. Han hadde forbindelsene til å tvinge det igjennom – og det gjorde han, i flere tiår. Mengers studenter kunne ikke få tyske universitetsstillinger. Skolen ble tvunget til å utvikle seg i Wien, i utkanten av 'vanlig' og etablert økonomi.
Men når du har rett trenger du ikke den etablerte økonomiske retningens tillatelse for å forbli rett. Den tyske historiske skolen produserte Schmoller, og Werner Sombart, og mye myndighetsvennlig historisk datainnsamling – og så døde den. Ingen økonom i dag kaller seg medlem av den tyske historiske skolen. Idéene Schmoller kjempet for muterte og dukket opp igjen i forskjellige former, men selve skolen er borte.
Den østerrikske skolen, omtalt som en fornærmelse av den mektigste mannen i tysk økonomi, er den som fortsatt består.
Hva Menger beviste
Sett disse to tingene sammen – subjektiv verditeori fra artikkel 1, og den spontane fremveksten av penger fra artikkel 2 – og du har noe betydelig.
Hvis verdi er subjektiv, er priser de samlede vurderingene til individer. Hvis penger oppsto spontant fra individuelle valg uten myndighetenes design, er pengesystemet også det samlede resultatet av millioner av individuelle beslutninger tatt over århundrer. Verken verdi eller penger krever en sentral myndighet for å eksistere. Begge er eldre enn staten. Begge fungerer bedre uten den.
Dette er ikke en politisk preferanse. Det er en logisk konklusjon fra en teori om menneskelig handling.
Og det reiser et spørsmål som den neste generasjonen østerrikske økonomer ville bruke karrieren sin til å svare på: Hvis verdi og penger begge oppstår spontant fra menneskelige handlinger – hva skjer når en stat bestemmer seg for å styre pengemengden? Hva skjer når den setter renten? Hva skjer når den blåser opp valutaen?
En ung økonom fra Wien ved navn Eugen von Böhm-Bawerk leste Mengers Principles som student på 1870-tallet. Han forsto implikasjonene umiddelbart. Han brukte resten av livet sitt på å videreutvikle dem.
«Penger er ikke generert ved lov. I sin opprinnelse er de en sosial, og ikke en statlig institusjon.»
– Carl Menger, Om pengenes opprinnelse, 1892
