Genève. 1940.
Ludwig von Mises overleverer det ferdige manuskriptet av Nationalökonomie til forleggeren sin. Det er et verk som har gått over seks år; en fullstendig rekonstruksjon av økonomisk teori fra grunnleggende prinsipper, skrevet under hans eksil fra Østerrike mens nazistene befestet sitt grep om Europa. Det er det mest ambisiøse han noen gang har skrevet, muligens det mest ambisiøse verket innen økonomi siden John Stuart Mill.
Innen uker etter utgivelsen faller Frankrike. Wehrmacht ruller mot Sveits. Mises og hans kone Margit flykter gjennom Sør-Frankrike, over Spania og Portugal, og går ombord på et skip til Amerika. Boken, trykt på tysk på et kontinent som nå er under nazistisk okkupasjon, formelig forsvinner. Nesten ingen leser den. Nesten ingen anmelder den.
Han ankommer New York som femtiåtteåring uten jobb, uten inntekt og et manuskript som verden har oversett.
I løpet av de neste ni årene, mens han jobbet ulønnet som gjesteprofessor ved New York University – lønnen hans finansiert ikke av universitetet, men av private donasjoner fra forretningsmenn – omskriver Mises boken. Ikke oversetter den. Skriver det om på engelsk, utvider og utdyper hvert argument, skjerper hvert bevis. Han er sekstisju år gammel når han er ferdig.
Henry Hazlitt, som hadde anmeldt østerriksk økonomi for Newsweek og som forsto nøyaktig hva han holdt i hendene, bar personlig manuskriptet til en redaktør ved Yale University Press. Boken ble publisert 14. september 1949. Åtte hundre og åttini sider. Hazlitt kalte det, i sin Newsweek-spalte uken etter, «en milepæl i økonomifagets utvikling» og «det mest kompromissløse og velbegrunnede forsvar for kapitalismen som noen gang har sett dagens lys.»
Økonomiprofesjonen, nå grundig keynesianisert og stadig mer forelsket i matematiske modeller, ignorerte verket i stor grad. Boken solgte bra, veldig bra, til en akademisk avhandling å være. Folkene som leste den ble forvandlet av den. Folkene som ledet økonomisk politikk leste den ikke.
Denne boken fortjener mer enn et sammendrag, men her kommer det:
Én mann på en øy – metoden tydeliggjort
Før Mises bygger noe som helst, må han fastslå hva økonomi faktisk er og hvordan den fungerer. Mainstream-oppfatningen i hans tid, og vår, behandler økonomi som en empirisk vitenskap. Observér atferd, samle inn data, bygg modeller, test spådommer. Mises trodde dette var en kategorifeil; en fundamental forvirring om hva økonomi studerer og hvordan kunnskap om det i det hele tatt er mulig.
For å vise hvorfor, starter han der Rothbard senere også skulle begynne Man, Economy, and State: med en enslig mann, alene på en øy.
Steg én: Crusoe alene
Ingen markeder. Ingen priser. Ingen andre mennesker. Bare en mann, hans behov og verden rundt ham.
Crusoe er sulten. Han kan vasse ut på grunna og fange fisk med bare hendene. Det fungerer, og han spiser i dag. Men det går sakte, er utmattende og produserer knapt nok til å overleve. Han legger merke til noe: Hvis han brukte noen dager på å veve et nett av ranker, kunne han fange mye mer fisk med mye mindre innsats. Og hvis han brukte enda lenger tid - uker - kunne han bygge en båt, ro lenger ut og komme tilbake med nok fisk til å spise godt og ha overskudd igjen.
Tre metoder. Tre forskjellige utfall.
Mønsteret er tydelig. Jo mer omvei produksjonsprosessen er – jo lengre omveien gjennom kapitalvarer – desto større blir den endelige produksjonen. Men det er en hake. I løpet av de tre dagene han vever nettet, fanger Crusoe nesten ingenting. Han sulter. Han ofrer nåværende forbruk for fremtidig produksjon.
Dette offeret har et navn: tidspreferanse. Folk verdsetter naturlig nok nåværende varer fremfor fremtidige varer. En fisk i dag er verdt mer enn en fisk neste uke, fordi i dag er sikkert og neste uke ikke er det, og fordi Crusoe er sulten nå. Det eneste som uansett gjør det rasjonelt å bygge nettet, er forventningen om at den fremtidige produksjonen vil være stor nok til å kompensere for den nåværende lidelsen.
Psykologer ser den samme strukturen i det som ble kjent som marshmallow-testen. Barn som kan motstå å spise én marshmallow nå i bytte mot to senere, presterer konsekvent bedre enn de som ikke kan, på tvers av nesten alle målte livsutfall. Evnen til å utsette tilfredsstillelse er en av de kraftigste indikatorene for langsiktig velstand, både hos enkeltpersoner og i sivilisasjoner.
Crusoe, som bygger nettet sitt og deretter båten sin, gjør den samme beregningen. Han utsetter forbruket i dag for å investere i produksjonskapasitet som vil mangedoble produksjonen hans i morgen. Dette er hele logikken bak kapitalakkumulering; mekanismen bak hver fabrikk, hvert maskineri, hver forsyningskjede, hver teknologisk forbedring i menneskehetens historie. Du velger å forbruke mindre i dag, slik at du kan produsere mye mer i morgen.
Det er ingen utnyttelse i dette. Ingen blir ranet. Crusoe handler ganske enkelt med seg selv over tid. Nettet er hans kapitalvare. Avkastningen på den transaksjonen – den ekstra fisken nettet produserer utover det hendene hans kunne fange – er avkastningen på hans kapital.
Steg to: Fredag ankommer
Nå dukker en annen mann opp på øya. Fredags styrker er forskjellige fra Crusoes. Crusoe, etter å ha tilbrakt måneder på øya, har blitt en utmerket fisker. Han kjenner tidevannet, har et godt nett og kan pålitelig trekke inn 10 fisk om dagen. Han er en middelmådig kaninjeger; han fanger 2 kaniner om dagen hvis han prøver, men det tar mesteparten av ettermiddagen hans, og han er ikke særlig god til det.
Fredag er det motsatte. Han vokste opp med å spore dyr og kan fange 8 kaniner om dagen uten å bli sliten. Men han er ukjent med havet, klønete med et nett og klarer bare 3 fisk om dagen når han prøver.
Hvis de jobber alene, hver av dem gjør begge oppgavene og deler tiden sin, ser tallene slik ut:
Begge mennene får mat. Ingen av dem trives. Begge bruker halve dagen sin på å gjøre noe de ikke er spesielt flinke til, og produserer beskjedne resultater.
Nå står Crusoe overfor et valg som går rett til kjernen av hva økonomi egentlig handler om.
Fredag har 4 kaniner. Crusoe vil ha disse kaninene. Han har to alternativer.
Han kan drepe Fredag og ta dem. To kaniner i dag. Problemet er løst, for i dag. Men Fredag er borte, og det samme er alle kaniner Fredag noen gang ville ha fanget. Den fremtidige verdistrømmen Fredag representerer blir ødelagt i en enkelt voldshandling.
Eller han kan bytte.
Hvis Crusoe foreslår at han fokuserer utelukkende på fiske og Fredag utelukkende på kaninfangst, og de deler produksjonen, endres tallene fullstendig:
Crusoe gikk fra 5 fisk og 1 kanin til 5 fisk og 4 kaniner. Fredag gikk fra 1,5 fisk og 4 kaniner til 5 fisk og 4 kaniner. Begge spiser mer. Begge har det bedre. Ingen av dem har jobbet hardere.
Voldalternativet gir Crusoe 2 kaniner én gang. Byttealternativet gir ham 4 kaniner hver eneste dag, pluss at det holder handelspartneren hans i live og produktiv. Dette er grunnen til at sivilisasjonen eksisterer. Ikke fordi mennesker ble moralsk overlegne, men fordi de fant ut at samarbeid produserer mer enn erobring, og at en levende handelspartner er verdt mer enn en død.
Mises bygger denne observasjonen inn i grunnlaget for Human Action. Frivillig handel er ikke bare økonomisk overlegen vold; Det er den eneste ordningen der begge parter tjener samtidig. Hver tvungen transaksjon gjør én part verre stilt. Hver frivillige transaksjon gjør begge parter bedre stilt, ellers ville det ikke skjedd.
Skalér dette over millioner av mennesker og tusenvis av varer, og du har en markedsøkonomi. Prissystemet som oppstår fra alle disse frivillige transaksjonene er ikke en menneskelig oppfinnelse, men det spontane resultatet av at folk gjør det Crusoe og Fredag gjorde på øya, om og om igjen, helt til signalene ble priser og handlene ble markeder.
Ingen designet dette. Ingen autoritet tildelte dem roller. Ordningen oppsto fra deres forskjellige evner og en rasjonell beregning: Samarbeid slår plyndring, hver gang, i det lange løp.
Steg tre: Men hva om Crusoe er bedre på alt?
Justér nå scenariet litt og se intuisjonen bryte sammen.
Anta at Crusoe har vært på øya lenge nok til at han har blitt utmerket i begge oppgavene. Garnet hans er bedre, teknikken hans er skarpere, og han kjenner nå også til de beste kaninstedene. Han kan fange 10 fisk om dagen, eller, hvis han går helt over til jakt, 6 kaniner om dagen. Han er bedre enn Fredag i begge.
Fredag, derimot, kan fange 4 fisk om dagen eller 3 kaniner om dagen. Verre til å fiske. Verre til å jakte.
De flestes instinkt på dette tidspunktet: Crusoe burde gjøre alt selv. Hvorfor handle med noen som er dårligere på begge oppgavene?
Dette instinktet er feil. Og å forstå hvorfor det er feil er en av de viktigste tingene økonomi har å lære.
Se ikke på hva hver mann kan produsere på én dag, men på hva hver mann gir opp for å produsere det.
Når Crusoe bruker en dag på fiske, gir han opp 6 kaniner han kunne ha fanget i stedet. Hver fisk han fanger koster ham 0,6 kaniner i forspilt jaktbytte. Når Crusoe bruker én dag på jakt, gir han opp 10 fisk. Hver kanin koster ham 1,67 fisk.
Se nå på Fredags avveininger. Når Fredag bruker én dag på fiske, gir han opp 3 kaniner. Hver fisk koster ham 0,75 kaniner. Når Fredag jakter, gir han opp 4 fisk per dag. Hver kanin koster ham bare 1,33 fisk.
Den avgjørende sammenligningen:
Crusoe produserer fisk billigere målt i kaniner gitt opp, han ofrer mindre per fisk enn Fredag. Fredag produserer kaniner billigere målt i fisk gitt opp; han ofrer mindre per kanin enn Crusoe. Crusoe har en komparativ fordel i fisk. Fredag har den komparative fordelen i kaniner. Selv om Crusoe er bedre på begge oppgavene i absolutte termer, har hver mann noe den andre ikke kan gjenskape like effektivt.
Se nå på hva som skjer når hver spesialiserer seg fullt ut kontra når hver prøver å gjøre begge deler:
Total fangst av fisk hopper fra 7 til 10, og det totale antallet kaniner synker litt. Forutsatt rettferdige handelsvilkår mellom dem og hvordan gevinsten deles, ender begge opp med mer varer til slutt enn de ville hatt hvis de hadde gjort det alene.
Prinsippet er viktig langt utover øya. Det forklarer hvorfor internasjonal handel mellom land med vidt forskjellige produktivitetsnivåer fortsatt gagner begge sider. Det forklarer hvorfor en kirurg som tilfeldigvis skriver raskere enn sekretæren sin, fortsatt bør ansette sekretæren. Hver time brukt på å skrive er en time som ikke brukes på kirurgi, hvor kirurgens komparative fortrinn er enormt.
Det forklarer hvorfor selv de svakeste økonomiene finner noe å handle med, og hvorfor proteksjonisme, som prøver å isolere innenlandske produsenter fra utenlandsk konkurranse, ødelegger gevinstene som komparative fortrinn ellers ville generert.
Ingenting av dette krever en planlegger. Ingen autoritet på øya ba Crusoe om å fiske og Fredag om å jakte. Det kom frem fra matematikken i deres situasjon og deres rasjonelle egeninteresse. Handel skaper overskuddet. Byttet fordeler det. Begge menn ender opp rikere enn noen av dem kunne vært alene. Ikke fordi noen designet det slik, men fordi frivillig bytte, bygget på komparative fortrinn, er den kraftigste velstandsgenererende mekanismen mennesker noen gang har oppdaget.
Legg til hundre mennesker på øya. Så tusen. Så millioner, spredt over kontinenter, med sine spesialiseringer og gjensidige avhengigheter så komplekse at intet enkelt sinn kan forstå helheten. Den underliggende logikken - målrettet handling, kostnader som forgagne alternativer, gjensidig gevinst fra frivillig bytte - forblir den samme. Skala endrer kompleksiteten på overflaten. Den endrer ingenting ved den dype strukturen.
Denne dype strukturen er hva Human Action handler om. Og metoden for å studere den, argumenterer Mises, kan ikke være empirisk – fordi du ikke kan kjøre et kontrollert eksperiment på en økonomi, variabler i samfunnslivet kan ikke isoleres slik du kan i et laboratorium, du kan ikke utlede universelle økonomiske lover fra historiske data, like lite som du kan utlede tyngdelovene fra historien om fallende epler. Lovene var der før eplet falt. Historien illustrerer dem; den genererer dem ikke.
Dette er grunnlaget Mises legger før han bygger noe annet. En mann, en øy, et valg – og derfra ble hele strukturen i det økonomiske livet synliggjort. Det som følger i de ni hundre sidene av Human Action er den systematiske konstruksjonen av denne strukturen, utledet trinn for trinn fra handlingsaksiomet, gjennom bytte og priser og kapital og penger, helt frem til en fullstendig redegjørelse for hvorfor frie markeder fungerer og hvorfor ethvert alternativ til dem må mislykkes.
Metoden han bruker for å bygge den – prakseologi, vitenskapen om menneskelig handling – er dit vi skal neste gang. Og det er den mest radikale og viktigste metodologiske påstanden i økonomiens historie.
Link til originalartikkel:
The Architecture of Human Freedom - by Handre van Heerden
Human Action er for viktig til å dekkes i én enkelt artikkel. Dette er den første av tre artikler i denne serien som omhandler Human Action. Husk å abonnere, så får du den neste artikkelen i innboksen din når den publiseres.
