Følgende utveksling fant sted 18. desember 1912 da J.P. Morgan – den mest innflytelsesrike amerikanske bank- og finansmannen i sin tid – ble kalt inn for å vitne for Kongressen.
Mr. Untermyer:
Jeg vil stille deg noen spørsmål knyttet til emnet du har berørt i morges, angående kontroll over penger. Kontroll over kreditt innebærer kontroll over penger, ikke sant?
Mr. Morgan:
Kontroll over kreditt? Nei.
Mr. Untermyer:
Men grunnlaget for bankvirksomhet er kreditt, ikke sant?
Mr. Morgan:
Ikke alltid. Det [kreditt] er et bevis på bankvirksomhet, men det [kreditt] er ikke pengene i seg selv. Penger er gull, og ingenting annet.
Samuel Untermeyer var sjefsrådgiver for Pujo-underkomiteen i 'House Committee on Banking and Currency', som ble dannet for å undersøke innflytelsen til bank- og finansfolk på Wall Street over nasjonens penger og kreditt. Han forsøkte å finne ut om det eksisterte en «pengetrust» som kontrollerte amerikansk næringsliv og finans, og om Morgan var en del av den.
Den ovenstående utvekslingen er bare en liten del av mer enn tre timers vitnemål fra Mr. Morgan, men det er den mest avslørende delen av diskusjonen deres om penger. Den treffer et poeng som sjelden forstås i dag - nemlig det Mr. Morgan formulerte så presist og konsist: «Penger er gull, og ingenting annet».
Det er verdt å merke seg at han ofte blir feilsitert for å ha sagt «gull er penger, og ingenting annet», noe som også er sant, men som går glipp av det viktige poenget. Det er tydelig at Mr. Morgan definerte penger på en måte som er ukjent og forvirrende for det moderne sinnet. Sitatet blir derfor ofte endret, enten bevisst eller ikke, for å gjøre det forståelig i dag.
Uten tvil ytterligere forvirrende og kanskje noe sjokkerende for det moderne sinnet: Mr. Morgan – som et århundre senere fortsatt er en av de aller fremste historiske skikkelsene innen amerikansk finans – sa ikke at «penger er dollaren». Det er kun gull, og ingenting annet.
Morgan definerte heller ikke gull. Uttalelsen hans fremhevet bare hvordan gull brukes, ikke hva det er, som kan defineres som et naturlig grunnstoff rangert som nummer 79 i det periodiske systemet.
Likevel er det mye mer i Mr. Morgans ord, og faktisk begge svarene på Mr. Untermyers spørsmål. En dypere analyse vil avsløre hva Mr. Morgan og alle andre som lyttet til hans vitnesbyrd åpenbart forsto om penger og kreditt. Hvis de ikke hadde denne klare forståelsen, ville Mr. Morgan blitt bedt om å forklare sin definisjon av penger. Ingen slike spørsmål ble stilt.
Så hva visste Mr. Untermyer og andre i kongresshøringen den gang som mange ikke forstår i dag? Hva mente Mr. Morgan? Og hva var det de intuitivt forsto om penger og kreditt som ikke er allment forstått i dag?
Mr. Morgan definerte mer enn bare penger. Han avslørte den essensielle naturen til prosessen der folk får betalt for sitt arbeid, som igjen er ryggraden i vårt kapitalistiske samfunn. Penger kommer fra markedsprosessen, ikke fra staten.
Penger oppstår som alle andre varer og tjenester. De er alle et resultat av arbeid som flittig brukes på en oppgave som fullføres over tid for å produsere et nyttig resultat. En bonde produserer mat, en byggmester et hus, en produsent en bil, og så videre. Alle disse varene er nyttige produkter. På samme måte ytes nyttige tjenester av en barberer som klipper hår, en kelner som serverer mat, osv. Og for å adressere Mr. Morgans poeng, en gullgraver bruker arbeidskraft og tid på å produsere et nyttig gode vi kaller penger.
I sterk kontrast skaper bankfolk penge-substitutter kalt dollar, euro, franc, pund, osv. Og akkurat som kunstige søtningsmidler ikke er sukker, er penge-substitutter ikke penger. Disse valutaene tvinges i omløp av lover om lovlige betalingsmidler, som nødvendigvis i stor grad har erstattet sirkulasjonen av gull som valuta. Det uheldige resultatet er at gulls iboende egenskaper og kvaliteter har blitt fremmed for mange - som dermed ikke klarer å gjenkjenne gulls sanne vesen og nytteverdi.
Nasjonale valutaer som dollar, euro, franc, pund og alle de andre er basert på kreditt, og ikke anvendt arbeidskraft. Følgelig kan de best beskrives som «gjeldsvaluta», et passende begrep som er bevisst valgt for å uttrykke den sanne natur ved å avsløre deres fullstendige og totale avhengighet av kreditt.
En talentfull, hardtarbeidende og ærlig person vil ha større mulighet til å få kreditt enn en som mangler disse egenskapene - og kreditt kan være nyttig. Med kreditt kan man skaffe seg varer og tjenester i dag, basert på tilliten til at betalingen for dem vil skje i fremtiden gjennom arbeidskraften til den som bruker kreditten.
På samme måte gir banker lån i forventning – og håp – om at arbeidskraft vil bli brukt i fremtiden for å tilbakebetale lånet. Så man kan låne en gjeldsvaluta fra en bank gitt tilliten til at gjelden vil bli tilbakebetalt. Men noen ganger brytes denne tilliten. Ikke alle løfter holdes, så kreditt innebærer usikkerhet rundt tilbakebetaling og etablerer tydelig en fundamental forskjell når det gjelder risiko mellom penger og gjeldsvaluta.
Alle gjeldsvalutaer har motpartsrisiko, men ikke gull. Årsaken er enkel. Gjeldsvalutaer er en finansiell eiendel. De er ikke håndgripelige, og verdien deres er heller ikke avledet fra brukt arbeidskraft. Mer presist er de bankenes forpliktelser (gjeld), og som enhver regnskapsfører vet, er det en banks eiendeler – og ikke dens gjeld – som har verdi.
Gjeldsvaluta er støttet av kreditt, nærmere bestemt lånene på bankenes balanser. Hvis disse lånene ikke blir tilbakebetalt, hindres bankens evne til å oppfylle sine forpliktelser – bankens gjeldsvaluta – noe som påvirker bankens gjeldsvaluta negativt. Hvis misligholdet på lånene er tilstrekkelig stort, kan det føre til bank-run og til slutt bankkonkurser.
Som Mr. Morgan forklarte til Untermyer, er kreditt ikke penger. Derfor er dollaren ikke penger, og sirkulerer bare som gjeldsvaluta i stedet for penger. Denne realiteten – at nasjonale valutaer er bankenes forpliktelser (gjeld) – forklarer hvorfor de har motpartsrisiko, og enda viktigere, gjør det klart hvorfor penger er gull.
Når du betaler for en vare eller tjeneste med en gullmynt, en materiell eiendel som er produktet av nedlagt arbeidskraft, nemlig gull – så byttes dette mot noe annet av reell substans og verdi som også er et produkt av nedlagt arbeidskraft, nemlig varen eller tjenesten du kjøper. Med gull er transaksjonen endelig oppgjort i samme øyeblikk varen og gullet bytter hender. Kontraster dette med dollaren eller enhver annen gjeldsvaluta.
Når dollar brukes til å kjøpe en vare eller tjeneste, blir transaksjonen ikke endelig oppgjort. En gjenstand av reell substans – varen eller tjenesten – byttes mot kreditt i form av et penge-substitutt som sirkulerer som gjeldsbasert valuta. Varen er ikke betalt for, fordi selgeren som nå mottar dollarene selv påtar seg motpartsrisiko. Transaksjonen blir først fullendt når selgeren kvitter seg med dollarene ved å bruke dem i en ny transaksjon for å kjøpe en annen vare eller tjeneste - og dette er den skjulte, og den gang bredt forståtte betydningen av J.P. Morgans vitnemål i 1912, noe som i dag er langt mindre kjent.
Kun penger kan betale for kjøpet av en vare eller tjeneste; kun en materiell eiendel kan endelig gjøre opp en transaksjon. Gull har vært penger i 5.000 år, selv om andre materielle eiendeler har blitt brukt fra tid til annen - vanligvis av praktiske grunner i ekstraordinære eller nødsituasjoner, eller i tilfellet sølv, for å tilby mynter i små valører for handel med lavere verdi.
Hva ville resultatet ha vært hvis jorden hadde blitt dannet uten gull? Det virker logisk å konkludere med at penger aldri ville ha oppstått fra forhistorien, noe som betyr at markedsøkonomien heller aldri ville ha oppstått fra forhistorien.
Gull er spesielt. Det har vært sentralt i utviklingen av sivilisasjonen. Og gull er unikt. Andre materielle eiendeler forringes, blir matte eller misfarges, råtner, blir brukt opp, utarmes eller slites ut og forsvinner før eller siden. Gull akkumuleres og forsvinner ikke. Bortsett fra den ubetydelige mengden gull som går tapt fra slitasje av mynter eller fra skipsvrak og nedgravde skatter som ennå ikke er funnet og gjenvunnet, eksisterer fortsatt alt gullet som er utvunnet gjennom historien, enten det er produsert til barrer, mynter eller andre former.
Gjennom historien har gull blitt utvunnet fordi det brukes som penger. Selv om gull ikke sirkulerer som valuta i dag like mye som det gjorde i 1912, er det fortsatt penger.
Mr. Morgans vitnemål fant sted bare noen få år etter panikken i 1907 og kollapsen av Knickerbocker Trust Company, en av de større bankene i New York City på den tiden. Vi har sett bank-runs de siste tiårene, men disse har skjedd i en verden med gjeldsvaluta. Historisk sett var bank-runs drevet av behovet for trygghet - eller sagt på en annen måte: Ønsket om å bevare sin formue ved å unngå motpartsrisiko. Trygghet ble oppnådd ved å konvertere de flyktige og forgjengelige løftene som gjeldsvaluta representerer, om til gull - den ultimate trygge havnen. En bank skylder deg gjeldsvaluta, mens gull er penger du faktisk eier.
Det siste virkelige bank-run mot gull skjedde under den store Depresjonen, som er ute av nesten alles levende minne. Det forklarer hvorfor så få mennesker er oppmerksomme på risikoen ved å bruke gjeldsvaluta; de har ikke hatt muligheten til å lære av erfaring.
Det finnes et gammelt ordtak som sier at visdom begynner med å kalle ting ved dets rette navn.
Mr. Morgan valgte sine ord i den kongresshøringen nøyaktig og klokt.
