Mises Institute: Nei, vi trenger ikke sentralbankens 'elastiske' penger

Av Jonathan Newman, Mises Institute

Det vanligste argumentet mot en råvarepenge er at den ikke utvider seg og krymper med «handelens behov». Tanken er at hvis økonomien vokser, bør pengemengden vokse med den. Under gullstandarden var det langsomt og kostbart å øke tilførselen av gull, så vi måtte bryte med disse begrensningene med et system som tillater raske og rimelige økninger i pengemengden når det er berettiget.

Dette argumentet var sentralt i grunnleggelsen av the Federal Reserve. Faktisk er det nevnt i første setning i the Federal Reserve Act: «En lov […] for å tilveiebringe en elastisk valuta.»

Ånden i dette argumentet ble gjentatt da Kongressen ga the Fed sine overordnede politiske mål: «[the Fed] skal opprettholde langsiktig vekst i penge- og kredittaggregatene i samsvar med økonomiens langsiktige potensial til å øke produksjonen, for å effektivt fremme målene om maksimal sysselsetting, stabile priser og moderate langsiktige renter» (uthevelse tilføyd).

Hvorfor ble the Fed opprettet «for å tilveiebringe en elastisk valuta»?

Dessverre har fortellingen rundt opprinnelsen til sentralbanken blitt sterkt feilrepresentert (omtrent som myten om hvordan den oppnådde «uavhengighet»). Det var ingen populistisk støtte til en elastisk valuta. Det var en konstruert propagandakampanje fra store banker og forretningseliter under den progressive æraen, som Murray Rothbard fremhever i A History of Money and Banking in the United States:

"Klagene fra de store bankene ble oppsummert i ett ord: «uelastisitet». De hevdet at det nasjonale banksystemet ikke sørget for riktig «elastisitet» i pengemengden; det vil si at bankene ikke var i stand til å utvide penger og kreditt så mye som de ønsket, spesielt i tider med resesjon. Kort sagt, det nasjonale banksystemet ga ikke tilstrekkelig rom for inflasjonsmessige kredittutvidelser fra landets banker.

Ved århundreskiftet var USAs politiske økonomi dominert av to generelt motstridende finansielle aggregeringer: Den tidligere dominerende Morgan-gruppen, som hadde startet innen investeringsbankvirksomhet og utvidet seg til kommersiell bankvirksomhet, jernbaner og fusjoner av produksjonsbedrifter; og Rockefeller-siden, som startet innen oljeraffinering og deretter beveget seg inn i kommersiell bankvirksomhet, og som til slutt dannet en allianse med Kuhn, Loeb Company innen investeringsbankvirksomhet og Harriman-interessene i jernbaner.

Selv om disse to finansblokkene vanligvis kolliderte med hverandre, var de enige om behovet for en sentralbank. Selv om den endelige hovedrollen i dannelsen og domineringen av the Federal Reserve System ble tatt av Morgan-, Rockefeller- og Kuhn-familien, var Loeb-siden like entusiastiske i å presse frem og samarbeide om det de alle anså som en essensiell pengepolitisk reform."

Selvfølgelig var det utbredt misnøye med bankkonkurser, og det var populistiske krav om inflasjon, som William Jennings Bryan som talte for å gjeninnføre sølv, men eliteinteressene involvert i opprettelsen av the Fed favoriserte et mer hemmelig inflatorisk system: Elastisk bankkreditt.

Bankene ønsket å bli beskyttet mot uansvarlig utlån og de uunngåelige konsekvensene av fraksjonell reservebankvirksomhet. De ønsket en «långiver i siste instans» (lender of last resort) for å redde dem og en koordinator for kredittutvidelsen. Kort sagt, de ønsket å avlaste risikoen og kostnadene ved dårlig bankpraksis over på den intetanende offentligheten.

Trenger vi elastiske penger?

Det er ingen grunn til å tro at en voksende økonomi trenger en voksende pengemengde. Penger er en byttevare, som betyr at endringer i pengepriser fullt ut kan imøtekomme endringer i tilbud og etterspørsel etter varer og tjenester. Selv om tilbudet av gull kan øke (eller reduseres gjennom tapte mynter eller smelting av mynter til ikke-monetær bruk), styres produksjonen av den samme profitt- og tapstesten som gjelder for all annen produksjon i den private markedsøkonomien.

Nytt gull introduseres bare når gruvearbeidere og myntverkene finner det lønnsomt å gjøre det. Og hva betyr lønnsom gullproduksjon, annet enn at folk verdsetter de nye gullmyntene over noe annet som kunne vært produsert med de samme ressursene? Den resulterende pengemengden er akkurat det markedet «trenger for handel».

Dermed var det et positivt trekk ved gullstandarden at det å øke pengemengden var langsom og kostbar. Det var en økonomisk kontroll på prisinflasjon. Den la en hard kontroll på banker som var ivrige etter å utvide kreditt på toppen av innskudd. Den innførte en streng kontroll på staten, ivrig etter å bruke mer enn den samlet inn i skatter.

Østerrikske økonomer blir noen ganger karikert som «gold bugs» som har en merkelig fiksering på gull, som om det har noen medfødte, fantastiske egenskaper. Men tenk på hva Mises sa om gull: «At gull – og ikke noe annet – brukes som penger, er bare et historisk faktum.» Senere i samme kapittel sier han: «Gullstandarden er absolutt ikke en perfekt eller ideell standard.»

Så hvorfor liker Mises og andre østerrikske økonomer da gullstandarden? Ifølge Mises:

"Betydningen av det faktum at gullstandarden gjør at økningen i tilbudet av gull avhenger av lønnsomheten ved å produsere gull, er selvfølgelig at den begrenser statens makt til å ty til inflasjon. Gullstandarden gjør bestemmelsen av pengenes kjøpekraft uavhengig av de skiftende ambisjonene og doktrinene til politiske partier og pressgrupper. Dette er ikke en mangel ved gullstandarden; det er dens viktigste fortreffelighet."

Apoplithorismosphobia

Mange er uenige i påstanden min ovenfor om at endrede pengepriser fullt ut kan imøtekomme endringer i tilbud og etterspørsel etter varer og tjenester. Implikasjonen av dette er at en voksende økonomi ville bli preget av jevn prisdeflasjon, en konsekvens de med «apoplitorismosfobi» – den irrasjonelle frykten for deflasjon – ikke kan tåle.

De som lider av «apoplitorismosfobi» har vanligvis to grunner: (1) depresjoner faller vanligvis sammen med deflasjon; og (2) uventet deflasjon gjør det vanskelig for skyldnere å betale gjelden sin.

Jeg kan anbefale litt lesestoff for de med denne svekkende fobien (utover Mark Thorntons artikkel lenket ovenfor):

• • Pavel Ryska viste at deflasjon ikke er skadelig for vekst, og at den store depresjonen egentlig var et unntak når det gjelder alvorlighetsgraden av den samtidige økonomiske nedgangen og deflasjonen.
    
    
  • I Less than Zero forklarer George Selgin at vekstdeflasjon ikke er noe å frykte.
    
    
  • Jörg Guido Hülsmann gir en fullstendig behandling av deflasjon, inkludert en diskusjon av det påståtte problemet med gjeldsdeflasjon, i Deflation and Liberty.

Konklusjon

Det var spesielle bankinteresser som ønsket en elastisk pengetilførsel med opprettelsen av the Federal Reserve, og dette ønsket var å beskytte seg mot de dårlige konsekvensene av sine egne handlinger. Siden penger er en byttevare, er det ikke nødvendig at de utvider seg med økonomien. Det er greit å la prisene falle etter hvert som vi produserer flere varer og tjenester.

Link til originalartikkel:

Our Economy Has Never Needed an "Elastic" Currency | Mises Institute