Av Mises Institute, Daniel Morena Viton
I forrige artikkel diskuterte jeg de sosiale konsekvensene av velferdsstaten; nå ønsker jeg å fokusere på inflasjon – eller mer presist, på sentralbankpolitikk. Inflasjon kan bredt defineres som en kunstig økning i pengemengden som til slutt driver opp prisene, men denne definisjonen overser at det er en prosess der prisene først stiger i kapitalvarer i industrier lengst unna sluttforbruk, for så gradvis å spre seg gjennom hele systemet. Derfor er det i en inflasjonsprosess noen få vinnere som høster betydelige gevinster, og mange tapere hvis kjøpekraft synker.
Det kan sies at inflasjon er forårsaket av stater, både gjennom å gjøre gjeld til penger og ved å tillate forretningsbanker å bryte generelle juridiske prinsipper knyttet til innskuddskontrakten. Inflasjon er en skjult skatt med ødeleggende økonomiske og moralske konsekvenser; den oppmuntrer befolkningen til å ta opp gjeld ved å gjøre kreditt billigere, og den straffer sparing, noe som øker tidspreferansen. Ikke bare det, det er også en åndelig byrde. Det driver folk til å søke måter å beskytte sparepengene sine på, det gjør samfunnet mer materialistisk, får folk til å prioritere penger over lykke, og tvinger dem ofte til å migrere, noe som bryter familie- og patriotiske bånd.
Som Jesús Huerta de Soto forklarer, danner Peel-loven fra 1844 grunnlaget for det moderne banksystemet. Denne loven forbød, helt korrekt, utstedelse av pengesedler uten 100 prosents dekning, men ikke når det gjaldt innskuddene, da den feilet å anerkjenne at innskudd er en del av pengegrunnlaget - den monetære basen (M). Mens utstedelse av udekkede pengesedler utgjør forfalskning og svindel, er det fraksjonelle reservebank-systemet (Fractional Reserve Banking) en form for underslag. Dommen avsagt av dommer Lord Cottenham i 1848 i saken Foley v. Hill konkluderte med at innskudd var under bankierens forvaring og ble derfor ansett som hans penger som han kunne gjøre hva han ville med. Denne rettspraksisen var både bindende og katastrofal. Dessuten skjedde dette på et tidspunkt da korninnskyterne, som hadde tilegnet seg kundenes innskudd for å spekulere på Chicago-markedet, ble erklært å drive med svindel.
På den annen side produserte menneskelig kreativitet en løsning som varte i et halvt århundre frem til første verdenskrig: Gullstandarden. Den klassiske gullstandarden er et rigid system som forhindrer uforholdsmessige utvidelser av pengemengden, siden gullbeholdningen bare vokser med omtrent 1–2 prosent per år. Samtidig forhindrer den også en kraftig sammentrekning av pengemengden, og prosessen med kredittøkning gjennom lån som ikke er støttet av frivillig sparing – som skaper intertemporal diskoordinering – kan ikke skje. Mens produktiviteten vokste med omtrent 3 prosent i denne perioden, var årene fra 1865 til 1896 preget av deflasjon. Likevel hindret dette ikke en tid med stor kapitalakkumulering.
Mens det var perioder med inflasjon når herskere manipulerte valutaen, levde ikke samfunnet under konstant inflasjon som det har gjort på 1900- og 2000-tallet. Den viktigste forskjellen ligger i sentralbankene. The Federal Reserve Act fra 1913 ga Fed privilegiet til å utstede pengesedler og krevde at alle banker holdt sine reserver på innskuddskontoer hos den. The Fed er, med Murray Rothbards ord, iboende inflatorisk fordi den fungerer som en långiver i siste instans og kan utvide reservene sine uten å møte begrensningene i et desentralisert banksystem.
Det er ingen overraskelse at the Fed reduserte reservekravene for forretningsbankene fra et gjennomsnitt på 21,1 prosent til bare 3 prosent innen 1917. Tilfeldigvis trådte dette systemet i kraft i 1914, og første verdenskrig favoriserte implementeringen, akkurat som systemet lettet USAs inntreden i krigen. Uten the Fed ville staten ha måttet øke skattene direkte eller trykke greenbacks (papirpenger), som var svært upopulære. Med dette systemet klarte de imidlertid å doble pengemengden mellom 1914 og 1919. Innen 1917 hadde de fått tillatelse til å utstede sedler innløsbare i gull og krevde at banker holdt dem som innskudd hos the Fed i stedet for i fysiske kontanter. Disse tiltakene løsrev gradvis den gjennomsnittlige amerikaneren fra vanen med å bruke gull i dagliglivet og gjorde de vant til sjekker og papirpenger.
Inflasjon forårsaket av penger basert på tillit (selv om det finnes andre typer inflasjon, som verken er like åpenbare eller vedvarende over tid) har de samme omfordelende effektene som velferdsstaten, fordi kredittutvidelse utfolder seg i flere stadier. Nye penger entrer økonomien gjennom spesifikke kanaler, noe som øker kjøpekraften til disse aktørene, som også kan konsumere varer til lavere priser. I mellomtiden stiger forbrukerprisene for resten av befolkningen, noe som gjør dem dårligere stilt og bidrar til en omfordeling av inntektene. Man kan si at inflasjon fremmer kapitalkonsentrasjon.
Guido Hülsmanns påstand om at veksten av velferdsstaten og den militariserte staten ikke ville vært mulig uten inflasjon, er helt korrekt. Dette fenomenet har transformert den økonomiske strukturen siden 1900-tallet. Industrifirmaer og selskaper stolte tidligere på opptjent fortjeneste for finansiering, med finansielle mellommenn i en sekundær rolle. Men med det globale regimet av inflasjonære fiat-penger har rollene snudd, og gjelden har økt på alle nivåer. Dette er fordi det fraksjonelle reservebank-systemet og fiat-penger bryter med prinsippet om ikke-aggressjon: Sistnevnte gjør det ved å skape et produkt som ikke ville overlevd i et fritt marked og bare brukes fordi det er beskyttet av lovgivning om tvungent betalingsmiddel.
Som et resultat er statens potensielle monetære ressurser ubegrensede, siden sentralbanken kan skape ubegrenset kreditt gjennom utstedelse av nasjonale papirpenger. Investorer er klar over dette, og derfor fortsetter de å kjøpe statsobligasjoner selv om de vet at offentlig gjeld aldri vil bli tilbakebetalt. Kreditt tilbudt til kunstig lave renter skaper perverse insentiver, der entreprenører tar på seg massiv gjeld – men sannheten er at en entreprenør-kapitalist som opererer med bare 10 prosent egenkapital og 90 prosent gjeld, kun er en utøvende direktør (leder). De virkelige entreprenør-kapitalistene er bankene, som fungerer som kreditorer. Inflasjon reduserer antallet ekte entreprenører – uavhengige mennesker som opererer med sine egne penger.
De sosiale konsekvensene er mange. Under et system med inflasjon beskriver Wilhelm Röpke den massive økningen i forbrukerkreditt og avbetalingskjøp som en lidelse verdig parasitter og gratispassasjerer, stikk i strid med ideen om å leve innenfor sine midler – det vil si å opprettholde en balanse mellom inntekt og utgifter og leve et sammenhengende liv. For ham er nyheten ved demokratisk-sosialistisk inflasjon, brakt frem av ideologiene til massedemokrati, en moralsk sykdom som stammer fra feilaktige oppfatninger om full sysselsetting. Inflasjon forårsaker en eksplosiv økning i investeringer som ikke er støttet av reelle sparepenger, og dermed elimineres alle insentiver til å spare.
Offerkulturen undergraves. Som Hülsmann sier, “sivilisasjonen er avhengig av evnen og viljen til at minst noen av dens medlemmer gjør genuine ofre, i det minste noen ganger.” Sparing, som er knyttet til offer, gagner også gaveøkonomien, og deflasjon støtter det – fordi fallende priser fraråder opplåning, spesielt i husholdninger. Når bruken av kapital blir mindre lønnsom, synker alternativkostnaden ved å gi donasjoner, noe som øker veldedige bidrag både i absolutte og relative termer. Inflasjon, derimot, er skadelig fordi den reduserer verdien av arv, og en av de sterkeste insentivene for å spare før døden er ønsket om å etterlate noe til sine kjære. Derfra følger det at en av de kraftigste motivasjonene for å bevare rikdom er evnen til å gi donasjoner.
Virkeligheten er at menneskelig motivasjon i stor grad påvirkes av den politiske og økonomiske konteksten. Hülsmann forklarer videre at pengeutvidelse først reduserer insentivene til å spare. Familier er skolen for kjærlighet og dyd, og de er kilder til offer og generøsitet – men de er ikke bare basert på åndelige grunnlag, men også på økonomiske, forankret i arbeidsdeling og kapitalakkumulering. Inflasjon tvinger alle deltakere til å bruke mer tid på penger og investeringer i stedet for å starte en familie. Under et gjeldsbasert system representerer familieforpliktelser et langt større offer, noe som bidrar til økende skilsmisserater, senere alder for første ekteskap og færre barn. Inflasjon har presset kvinner inn i arbeidsmarkedet, redusert kostnadene ved å forlate familieenheten og økt antallet alenemødre og skilsmisser.
For å konkludere forklarer Hülsmann til slutt hvordan inflasjonskulturen også reduserer tiden brukt på uselviske aktiviteter som bare å være sammen med andre, som nå heller blir sett på som “nettverksbygging” – og forvandler vennskap fra tillitsforhold til nyttebaserte ordninger. Hvert samfunn har individer med perverse holdninger, men de er vanligvis få og må selv bære konsekvensene, inkludert kostnadene og tapet av godt selskap. Med inflasjon blir imidlertid disse holdningene støttet, og betydningen av godt og ondt snus. Det skaper også spenninger mellom skattebetalere og mottakere, arbeidsgivere og ansatte, menn og kvinner, eller pensjonister og unge profesjonelle, og fremmer en følelse av identitetsbasert konflikt eller gruppepolarisering. Insentiver til å spare i kontanter eroderes, og sparepenger må enten anvendes på forbruk eller investeres. I lavinntektshusholdninger er det førstnevnte mer vanlig. Den gjennomsnittlige arbeideren, som bare sparer på måter han forstår – nemlig i kontanter – og som mistror å åpne investeringskontoer hos banker eller meglere og ikke vet noe om finansmarkeder, blir stående uten sparepenger. Inflasjon har ødelagt arbeiderklassens sparekultur og utslettet dens følelse av transcendens (inflasjon har undergravd en følelse av høyere mening eller formål knyttet til sparing og økonomisk uavhengighet).